Решение по делу № 33-10195/2023 от 18.08.2023

Судья – Макарова Н.В.

Дело 33-10194/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-286/2023

УИД 59RS0008-01-2022-004882-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе Доронина Константина Александровича на определение Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Доронин К.А. обратился к Сосниной Н.И. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, путём предоставления в пользование истца комнаты площадью 12,6 кв.м., с балконом, оставлении в общем пользовании кухни, ванны, туалета, коридора и шкафов; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Доронин К.А. указал на то, что он имеет в собственности 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****. Ответчик Соснина Н.И. имеет в собственности 3/4 доли в праве на данное жилое помещение. Между собственниками имеется спор о порядке пользования жилым помещением, соглашения об определении такого порядка не удалось достичь.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Доронин – Доргелинский Е.А.

Ответчик Соснина Н.И. обратилась к Доронину К.А. и Доронину – Доргелинскому Е.А. со встречным иском (в редакции уточнения) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, путём предоставления в пользование комнаты площадью 12,6 кв.м. с балконом, предоставлении ответчикам в пользование комнаты площадью 18,9 кв.м.; передачи в общее пользование кухни, санузла, коридора; взыскании с каждого ответчика ежемесячной денежной компенсации в размере 409 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 1600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик Соснина Н.И. указала на то, что Доронин К.А. и Доронин – Доргелинский Е.А. имеют в собственности каждый 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****; она имеет в собственности 1/2 долю в праве на данное жилое помещение. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м. и 12,6 кв.м. Исходя из принадлежащих участникам долей в праве на квартиру, ей должно быть определено в пользование 15,75 кв.м. жилой площади квартиры; другим участникам общей собственности подлежит предоставлению в пользование по 7,87 кв.м каждому. При таком положении она вправе получить в пользование комнату площадью 12,6 кв.м. В связи с тем, что другим участникам общей собственности выделяется комната, площадь которой превышает размер причитающейся им жилой площади на 3,15 кв.м., она вправе требовать выплаты ежемесячной денежной компенсации. Размер такой компенсации составляет 819 рублей, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра жилого помещения (260 рублей х 3,15 кв.м.). В связи с необходимостью защиты прав она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению Дорониным К.А.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возмещении расходов, связанных с рассмотрением иска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Доронин К.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пугаев А.В. просил об удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в иске, и отказе в удовлетворении встречного иска в соответствии с письменными возражениями, в том числе об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соснина Н.И. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Колясникова Л.В. просила об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, в том числе требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с доводами, указанными во встречном иске.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Доронин – Доргелинский Е.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 года постановлено:

взыскать с Доронина Константина Александровича в пользу Сосниной Надежды Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Доронин К.А. просит названое определение суда отменить, указав на то, что поскольку требования о взыскании судебных расходов были заявлены во встречном иске, то они должны быть рассмотрены судом при вынесении решения, суд не известил истца о рассмотрении требований о взыскании судебных расходов. Встречный иск Сосниной Н.И. был заявлен к двум ответчикам, при этом требования о взыскании судебных расходов заявлены только в отношении Доронина К.А., освобождение Доронина – Доргелинского Е.А. от издержек и возложение их исключительно на Доронина К.А. является необоснованным.

В деле имеются возражения Сосниной Н.И. на поданную Дорониным К.А. частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Доронина Константина Александровича к Сосниной Надежде Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании отказать.

Встречные исковые требования Сосниной Надежды Ивановны к Доронину Константину Александровичу, Доронину-Доргелинскому Евгению Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****:

- передать в пользование Сосниной Надежде Ивановне комнату площадью 12,6 кв.м. и балкон;

- передать в пользование Доронину Константину Александровичу, Доронину-Доргелинскому Евгению Александровичу комнату площадью 18,9 кв.м.;

- места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридор) оставить в общем пользовании Сосниной Надежды Ивановны, Доронину Константина Александровича, Доронина-Доргелинского Евгения Александровича.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлено, что Доронин – Доргелинский Е.А. согласился со встречными требованиями Сосниной Н.И.

Согласно платёжному документу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соснина Н.И. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Соснина Н.И. уплатила денежную сумму в размере 1600 рублей за услуги, оказанные Союзом «Пермская торгово–промышленная палата» по составлению справки о рыночной стоимости аренды жилого помещения в подтверждение требования о взыскании денежной компенсации.

Из письменного соглашения на оказание юридических услуг от 17 декабря 2022 года следует, что адвокат Колясникова Л.В. приняла на себя обязанность по оказанию Сосниной Н.И. (Доверителю) юридической помощи по делу по иску Доронина К.А. об определении порядка пользования жилым помещением в виде консультирования, изучения документов, составления встречного искового заявления, представления интересов Доверителя в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 30000 рублей.

Соснина Н.И. уплатила денежную сумму в размере 30000 рублей в пользу адвоката Колясниковой Л.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Адвокат Колясникова Л.В. являлась представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сосниной Н.И., что следует из соглашения на оказание юридических услуг и ордера.

Адвокат Колясникова Л.В. составила встречное исковое заявление, уточнённое встречное исковое заявление, участвовала в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 06 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года; судебных заседаниях, состоявшихся 05 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 07 июля 2023 года в Пермском районном суде Пермского края.

Разрешая заявленные Сосниной Н.И. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, результат рассмотрения спора, время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Доронина К.А. в пользу Сосниной Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. Также суд пришел к выводу о том, что расходы, понесённые Сосниной Е.А., не подлежат возмещению ответчиком по встречному иску Дорониным – Доргелинским Е.А., поскольку последний согласился со встречными требованиями, то есть удовлетворение встречных требований не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав Сосниной Н.И. ответчиком по встречному иску Дорониным – Доргелинским Е.А.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по составлению справки о рыночной стоимости аренды жилого помещения в размере 1600 руб., суд исходил из того, что требования Сосниной Н.И. о выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о неизвещении заявителя о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов обоснованными не являются.

Из встречного искового заявления Сосниной Е.А. следует, что ею помимо иных также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 1 600 руб., оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебное заседание по делу назначено на 14:00 час. 07.07.2023, Доронин К.А. был извещен о дате и времени указанного судебного заседания (л.д. 210), в судебном заседании 07.07.2023 участвовал представитель истца Пугаев А.В., действующий на основании доверенности. Судом 07.07.2023 были рассмотрены заявленные Сосниной Н.И. встречные исковые требования в полном объеме, в том числе, требования о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения указанных требований в судебном заседании 07.07.2023 были оглашены резолютивные части решения и определения о взыскании судебных расходов. При этом вынесение судом самостоятельного определения о взыскании судебных расходов не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов только с Доронина К.А., основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действиями ответчика Доронина-Доргелинского Е.А. права и законные интересы Сосниной Н.И. не нарушены. В связи с чем, учитывая процессуальное поведение ответчика Доронина-Доргелинского Е.А., который не возражал против заявленных Сосниной Н.И. встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании судебных расходов с одного ответчика – Доронина К.А.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Доронина Константина Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.