Решение по делу № 22-323/2024 от 19.01.2024

Судья 1-ой инстанции: Клевцов А.С.                              № 22-323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Алексеевой О.В. в интересах подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голышева С.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым подсудимая

ФИО1, родившаяся <адрес изъят>

    объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до её розыска.

    Избрана в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. При обнаружении ФИО1 должна быть взята под стражу на срок 2 месяца.

    Срок начала течения меры пресечения исчислен с момента фактического задержания ФИО1 с составлением протокола задержания.

    При заключении ФИО1 под стражу этапировать её в <адрес изъят> и проинформировать <адрес изъят>.

Выслушав защитника адвоката Алексееву О.В. в интересах подсудимой ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Дата изъята дознавателем <адрес изъят> с ФИО1 взято обязательство о явке (л.м. 1 оборот).

Дата изъята ФИО1 получила обвинительное заключение (л.м. 17).

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <адрес изъят>.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено в особом порядке судебного разбирательства на 16 часов 15 минут Дата изъята . Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения (л.м. 18).

В связи с неявкой подсудимой ФИО1 по вызовам суда, судебные заседания были отложены на 24 октября, 21 ноября, 7 и Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимой, ФИО1 объявлена в розыск. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При обнаружении ФИО1 должна быть взята под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.В. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В решении суда указано о том, что ФИО1 препятствует производству по настоящему уголовному делу уклонением от явки в суд, принятием мер к тому, чтобы скрыться от суда, покинув место жительства и нарушив условия примененной к ней меры процессуального принуждения. В судебные заседания, назначенные на 4 и 24 октября, 21 ноября, 7 и Дата изъята не явилась. Телефон не доступен. По адресам, указанным в деле ФИО1 не проживает. Из чего сделан вывод, что ФИО1 нарушила избранную в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с чем, её следует при обнаружении заключить под стражу сроком на два месяца. Полагает, что ФИО1 не скрывается от суда, не нарушает избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. О назначенных судебных заседаниях она не знала и не знает, так как не получила надлежащих уведомлений о времени и месте рассмотрения дела. В деле отсутствуют доказательства вручения ФИО1 повестки в суд или иные уведомления с достоверностью свидетельствующие об извещении ФИО1 о дне и месте судебного заседания. ФИО1 регулярно являлась к дознавателю в установленные даты и время, являлась на все следственные действия и не скрывалась от дознания. Она обвиняется в преступлении небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, то есть социально не опасна. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник адвокат Алексеева О.В. в интересах подсудимой ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, высказалась об отмене постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск подсудимого.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ следует, что если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, одновременно с объявлением розыска подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Основаниями для принятия судом решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до её розыска и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу послужило то, что подсудимая была извещена посредством направления судебных повесток, а также ей было направлено постановление о назначении судебного заседания. В назначенное время Дата изъята год, подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила. Судебное заседание было отложено на Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , однако, ФИО1 вновь не явилась в суд, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила, сотовый телефон отключила, препятствуя таким образом, производству по уголовному делу, скрылась от суда, местонахождение подсудимой ФИО1 неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

При применении к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на досудебной стадии, она приняла на себя обязательства – своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщать об этом. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к ней будет применена более строгая мера пресечения.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС ФИО2 <адрес изъят> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес изъят> ФИО8 и ФИО9, при проверке по адресу: <адрес изъят>, установлено, что дом по указанному адресу не жилой, частично разрушен. Со слов главы Бадарского сельского поселения ФИО10 и ведущего специалиста администрации ФИО11 установлено, что ФИО1 по данному адресу только зарегистрирована, на территории Бадарского сельского поселения не проживает с конца 2022 года. При проверке по адресу: <адрес изъят>, установлено, что дом разобран. Со слов соседа ФИО12, ФИО1 с осени 2023 года по данному адресу не проживает, её местонахождения ему неизвестно (л.м. 22, 24 оборот).

Помимо этого, из докладных записок помощника судьи ФИО13 следует, что Дата изъята и Дата изъята ею осуществлялся звонок на номер сотового телефона подсудимой ФИО1, который указан в материалах уголовного дела, номер телефона был недоступен.

Таким образом, судом первой инстанции неоднократно принимались меры извещения и доставления подсудимой ФИО1 в судебное заседание. После проведения мероприятий, направленных на установление фактического места нахождения и места жительства подсудимой ФИО1, положительных результатов не получено, ни по одному известному суду месту жительства ФИО1 не находилась, уважительные причины своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.

Суд первой инстанции, исследовав правовые и фактические основания, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушила избранную ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылась от суда, что является основанием для приостановления производства по делу в виду необходимости розыска подсудимой и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были приняты во внимание судом первой инстанции, эти доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не опровергают указанных судом первой инстанции оснований для избрания подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Голышева С.В. в интересах подсудимой ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В. в интересах подсудимой ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Л.П. Пастухова