Решение по делу № 22-984/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – ФИО8

судей - ФИО3, ФИО9

при секретаре – ФИО4

с участием прокурора – ФИО5

защитника – ФИО6

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Керчи, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РК, <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3 по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобе осужденного ФИО1, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию и расследованию преступления, молодой возраст, ранее не судим, а также публичное извинение перед потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и потерпевшей, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости у суда нет.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и содержания приговора следует, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, необоснованны, поскольку совершенное им преступление отнесено Законом к категории тяжких, имеет высокую общественную опасность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Доводы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, необоснованны, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте совершения преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО3

ФИО9