Решение по делу № 33-5850/2021 от 25.05.2021

Судья Козлова Е.А.                        №2-1124/2019

                                     № 33-5850/2021

54RS0002-01-2019-000540-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 июня 2021

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Громовой О.А., рассмотрев частную жалобу Головиной Светланы Петровны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.12.2020 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Головиной С.П. признано право собственности на 4-х комнатную квартиру № на втором этаже в жилом доме <адрес>, кадастровый номер квартиры №, обей площадью 102,9 кв.м.

Требования встречного искового заявления удовлетворены частично, с Головиной С.П. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом на Сибирской-35» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 153,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.12.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019 отменено в части отказана ЖСК «Дом на Сибирской-35» во взыскании с Головиной С.П. суммы доплаты на достройку многоквартирного дома (плата за ИТП), расходов на текущее содержание жилого дома, начисленной неустойки, штрафа, и принято в отмененной части новое решение, которым с Головиной С.П. в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» взыскана сумма доплаты на достройку многоквартирного жилого дома (плата за ИТП) в размере 41 441,20 руб., расходы на текущее содержание дома в размере 110 283,03 руб., неустойка в размере 13 863,86 руб., штраф в размере 2 978,56 руб., а также расходы по госпошлине 2 232,24 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Головина С.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ЖСК «Дом на Сибирской-35» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 108 100 руб. по делу № по исковому заявлению Головиной С.П. к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ЖСК «Дом на Сибирской-35» к Головиной С.П. о взыскании задолженности.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Головиной С.П. судебные расходы на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 150 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.12.2020, с учетом определения суда от 18.01.2021 об исправлении описки заявление Головиной С.П. удовлетворено частично, с ЖСК «Дом на Сибирской-35» в пользу Головиной С.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № по исковому заявлению Головиной С.П. к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ЖСК «Дом на Сибирской-35» к Головиной С.П. о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано;

Заявление ЖСК «Дом на Сибирской-35» удовлетворено частично, с Головиной С.П. в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному делу в размере 41 500 руб.;

Произведен зачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскано с Головиной С.П. в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № в размере 16 500 руб.

Не согласившись с определением суда, Головина С.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ЖСК «Дом на Сибирской-35» денежные средства в размере 108 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ЖСК «Дом на Сибирской-35» о взыскании судебных расходов отказать.

Апеллянт, ссылаясь на Методические рекомендации по оплате юридической помощи, указывает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является необоснованно заниженной.

Кроме этого, полагает, что ЖСК «Дом на Сибирской-35» не доказан факт несения судебных издержек в рамках гражданского дела. Также указывает на то, что при принятии определения, судом первой инстанции не было учтен факт того, что ранее в пользу ЖСК «Дом на Сибирской-35» были взысканы судебные расходы в размере 16 800 руб., повторное взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя законом не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Головиной С.П. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 100 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2019, заключенный между Головиной С.П. и ИП Колодниковым И.В., акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 30.07.2019, акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 26.08.2019, акт приема-передачи оказанных услуг № 20 от 12.11.2019, акт приема-передачи оказанных услуг № 21 от 21.11.2019, акт приема-передачи оказанных услуг № 22 от 06.12.2019, акт сверки взаимных расчётов между ИП Колодниковым И.В. и Головиной С.П.; платежные поручения № 65941 от 31.07.2019, 3 68296 от 26.08.2019, № 87140 от 13.11.2019 № 30484 от 25.11.2019, № от 09.12.2019 о перечислении со счета Головиной С.П. на счет ИП Колодникова И.В. денежных средств в общей сумме 108 100 руб.

Также в материалах дела имеются уточненные исковые требования Головиной С.П., письменные пояснения и контррасчет задолженности Головиной С.П., возражения на апелляционную жалобу, подготовленные представителем Головиной С.П. по доверенности Синдеевой М.Д.

Синдеева М.Д. как представитель Головиной С.П. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 29.07.2019, 14.08.2019, 23.08.019-26.08.2019, а также судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 21.11.2019, 05.12.2019.

Согласно приказу от 23.11.2014 Синдеева М.Д. принята на работу к ИП Колодникову И.В на должность юриста.

При таких обстоятельствах, факт несения расходов Головиной С.П. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления, удовлетворил требования Головиной С.П., определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения ЖСК «Дом на Сибирской-35» расходов на оплату услуг представителя не доказан, являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

В рассматриваемом случае ЖСК «Дом на Сибирской-35» в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по указанному выше гражданскому делу.

Принимая во внимание категорию иска и его определенную сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, размер судебных расходов ЖСК «Дом на Сибирской-35» на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб. по договору № уже были взысканы определением суда от 21.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа ЖСК «Дом на Сибирской-35» в удовлетворении заявления, поскольку, ранее были взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ранее ко взысканию не заявлялись и судом не распределялись.

В связи с этим ЖСК «Дом на Сибирской-35» имело право ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В данном случае возмещение ЖСК «Дом на Сибирской-35» расходов по оплате юридических услуг не является повторным взысканием одних и тех же расходов.

Довод частной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1599-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).

Кроме этого, дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ, что разъяснено в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поэтому правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Головиной С. П. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Н.В. Белик