Решение по делу № 33-3655/2017 от 09.03.2017

Судья- Степанова М.В.

Дело № 33 – 3655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Птицефабрика Пермская» на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Толкачева Д.Н. к Акционерному обществу «Птицефабрика Пермская» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика Пермская» в пользу Толкачева Д.Н. недополученную заработную плату в размере ** (**) рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ** (**) рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ** (**) рублей.

В остальной части иска Толкачеву Д.Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика Пермская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** (**) рублей ** копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Лезгиной М.А., представителя истца – Казанцевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толкачев Д.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Птицефабрика Пермская» (далее - АО «Птицефабрика Пермская») о взыскании недополученной заработной платы, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере ** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ** рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работает у ответчика на должности водителя погрузчика. 04.06.2016 года в 09 час. 30 мин. в управление безопасности поступила информация о том, что в холодильной камере №5 отсутствует контейнер с мясопродукцией в виде филе массой 360 кг. При проведении инвентаризации в камере №5 холодильного цеха 04.06.2016 года выявлена недостача продукции общим весом 720 кг. В связи с вышеуказанным ему, водителю электропогрузчика за нарушение технологического процесса (раздел 3.4 должностной инструкции) объявлен выговор и установлен ОКТ в размере 0,8 по результатам работы за июнь 2016 года. В соответствии с приказом работодателя о дисциплинарном взыскании ** от 04.07.2016 года инвентаризация подтвердила факт недостачи, но надлежащего расследования проведено не было. Факт хищения не установлен. Нет подтверждения причины образования недостачи, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и образовавшейся недостачей. Никаких документов, подтверждающих вину, он не получал. 29.09.2016 года работодатель ознакомил его с договором №** от 23.06.2016 года о полной коллективной материальной ответственности. Копию трудового договора при поступлении на работу не выдавали, с должностной инструкцией не знакомили, однако из заработной платы удерживают согласно приказу №** от 04.07.2016 года материальный ущерб. В июле 2016 года удержано ** рубля, в августе 2016 года удержано ** рублей, в сентябре 2016 года удержано ** рублей, всего – ** рубля. Считает, что данная сумма удержана незаконно. В связи с недополученной заработной платой он не мог осуществить запланированные затраты, ухудшились отношения в семье, на иждивении находятся двое малолетних детей и беременная супруга. Он вынужден разбираться по поводу удержанных сумм, испытывал нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе АО «Птицефабрика Пермская». Ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы, выполняемые истцом не включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу, поскольку истец выполняет работы по размещению продукции в камерах, вывозу продукции на площадку погрузки и погрузке такой продукции на транспорт; коллектив, в котором работает истец, выполняет работы по приему на хранение, обработке, учету, отпуску материальных ценностей. Приказ о полной коллективной материальной ответственности № ** от 25.02.2015 года ответчиком в материалы дела был предоставлен, в котором состав бригады был прописан. Ответчиком также были представлены требования-накладные о получении продукции кладовщиком Холодильного цеха, таким образом, передача товара бригаде была подтверждена.

Утверждение суда о том, что в нарушение ст.247 ТК РФ истец не был ознакомлен с материалами проверки, заключением по материалам проверки об установлении причин возникновения ущерба является неверным, поскольку от ознакомления с указанными документами истец отказался, о чем был составлен акт от 08.07.2016 года, с результатом инвентаризации истец также отказался знакомиться.

Далее приведены доводы о неправильном определении судом суммы удержанной у истца. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины.

Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, который взыскан в пользу истца, а также ответчик не согласен с суммой судебных расходов по оплату услуг представителя.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Лезгиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Казанцевой М.В., возражавшей против отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, приказом АО Птицефабрика «Пермская» от 01.03.2010 года № ** Толкачев Д.Н. принят на работу в холодильный цех: дирекцию по переработке, комплектовщиком 3 разряда (л.д. 37), с ним 01.03.2010 года заключен трудовой договор № ** (л.д. 38-47).

Согласно дополнительному соглашению № 7 к трудовому договору, заключенному 31.12.2014 года ОАО «Птицефабрика Пермская» с Толкачевым Д.Н., работник переведен на работу в тракторный цех, службу главного механика, техническую дирекцию на должность водителя погрузчика (л.д. 56).

В соответствии с дополнительным соглашением № 10, заключенным 22.01.2016 года с Толкачевым Д.Н., он состоит на должности водителя погрузчика 4 разряда в участке автотранспорта транспортного цеха, технической дирекции (л.д. 61).

23.03.2015 года между АО «Птицефабрика Пермская» и склад готовой продукции, водители погрузчиков тракторного цеха в лице руководителя коллектива начальника склада К., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № **. С приведенным договором Толкачев Д.Н. ознакомлен 31.03.2015 года (л.д. 62-66).

В соответствии с приказом АО «Птицефабрика Пермская» от 04.06.2016 года № 340 «О проведении инвентаризации» создана комиссия для проведения инвентаризации в холодильном цехе 04.06.2016 года (л.д.108).

Согласно протоколу № ** итогового заседания инвентаризационной комиссии от 04.06.2016 года по результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму в размере ** рублей (л.д. 106-107).

На основании протокола № ** итогового заседания инвентаризационной комиссии от 04.06.2016 года приказом от 06.06.2016 года №** признана недостача в сумме ** рублей (л.д. 105).

На основании приказа директора АО «Птицефабрика Пермская» от 04.07.2016 года №** решено недостачу готовой продукции в сумме ** рублей удержать у следующих работников в равных долях: Г., П., Т. по ** рублей с каждого. Взыскание суммы недостач с вышеуказанных работников производить путем удержания из заработной платы при каждой выплате 20% от выплачиваемой суммы вплоть до полного взыскания суммы недостачи. Если сумма, подлежащая взысканию с кого-либо из вышеуказанных работников, не превышает 20% от выплачиваемой ему суммы, то взыскание произвести путем однократного удержания из заработной платы (л.д. 104).

Кроме того, как видно расчетных листков, у Толкачева Д.Н. произведено удержание материального ущерба из заработной платы за июль 2016 года в размере ** рублей, за август 2016 года в размере ** рублей, за сентябрь 2016 года в размере ** рублей, за октябрь 2016 года в размере ** рублей, за ноябрь 2016 года в размере ** рублей, за декабрь 2016 года в размере ** рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу на основании детального анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующих отношения связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца в счет возмещения выявленной недостачи, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Толкачева Д.Н., как в части взыскания заработной платы, так и в части взыскания компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.243, 244, 245 ТК РФ, положениями Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

При этом, суд, принимая во внимание Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, пришел к выводу о том, что с Толкачевым Д.Н., который согласно своим должностным обязанностям, выполняет лишь разгрузочно-погрузочные работы по перемещению грузов, не мог быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, суд указал на то, что в нарушение Типовой формы договора о полной коллективной материальной ответственности приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности не представлен суду. Также суд принял во внимание, что ответчиком не был соблюден порядок проведения инвентаризации, поскольку в нарушение Общих правил проведения инвентаризации закрепленных в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, истец с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий не ознакомлен, в проведении инвентаризации участия не принимал, с ее результатами не ознакомлен, сличительную ведомость не подписывал.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, в целом не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно приказа ОАО «Птицефабрика Пермская» № 140-П от 25.02.2016 года, с истцом, являющимся водителем погрузчика тракторного цеха/технической дирекции, мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Доводы представителя ответчика о том, что с истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности как с членом коллектива отдела логистики (л.л.193 т.2) отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что водители погрузчиков тракторного цеха включены в состав Дирекции по продажам (Отдел логистики), кроме того, данная позиция противоречит дополнительному соглашению к трудовому договору с истцом от 22.01.2016 года, согласно которому истец состоит в должности водителя погрузчика на участке автотранспорта транспортного цеха технической дирекции. Кроме того, представленный работодателем договор о коллективной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения истца к коллективной материальной ответственности, поскольку доказательств того, что всем членам коллектива, в частности, смены, работающей 04.06.2016 года, в состав которого включен истец, передавалось имущество и другие ТМЦ не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что с истцом мог быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также о том, что приказ работодателя № ** от 25.02.2015 года был представлен в материалы дела не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что работодателем не был соблюден порядок инвентаризации, которая проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку сам Толкачев Д.Н. с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлен, в составе комиссии участия не принимал, то обстоятельство, что он отказался от ознакомления с результатами инвентаризации не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка определения размера ущерба.

Судебная коллегия также, соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением суда, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к материальной ответственности и в порядке ст.241 ТК РФ, поскольку материалами дела достоверно не установлено, образовалась ли недостача на сумму ** рублей в виде утраченной мясной продукции бедро – 360 кг., мясо филе (без кожи) – 360 кг в результате действий Толкачева Д.Н. и П., а не в результате иных причин и за иной период, при том, что какую конкретно мясную продукцию истец совместно с П. выгрузили со склада не установлено, за пределы территории АО «Птицефабрика Пермская» данная продукция ими не вывозилась. Материалы инвентаризаций и сличительные ведомости по иным подразделениям предприятия, которые представлены в материалы дела свидетельствуют, что проведение инвентаризаций по выявлению излишков в других отделах имело место значительно позднее.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины работника, также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим вредом.

Доводы ответчика о неверном определении судом удержанной из заработной платы истца суммы являются несостоятельными, поскольку факт удержания ** рублей подтверждаются имеющимися в деле расчетными листками, в том числе и за декабрь 2016 года.

При том, что согласно приказу № ** от 09.08.2016 года «О внесении изменений и дополнений в коллективный договор на 1016-2019 г.г.» внесены с 01.09.2016 года изменения и дополнения в коллективный договор АО «Птицефабрика Пермская» на 2016-2019 г.г., а именно в пункт 4.2.4 Приложения № 1 «Правила внутреннего трудового распорядка», согласно которому срок выплаты заработной платы установлен 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 208).

В силу положений ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с часть. 1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив незаконность удержания из заработной платы истца суммы недостачи в течение длительного времени, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Толкачева Д.Н. с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ** рублей судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учел категорию спора.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний по делу ( три судебных заседания), объемы проведенной представителем истца работы ( составление искового заявления, представление доказательств), категорию спора и объем представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Птицефабрика Пермская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: