Решение по делу № 33-3248/2021 от 19.08.2021

Дело № 13-125/2021 (№ 33-3248/2021) Судья Виноградова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Барташевича Юрия Васильевича

на определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Барташевича Юрия Васильевича о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-378/2020 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Барташевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-378/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 17 июля 2020 года Пролетарским районным судом г. Твери была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу №2-378/2020. Решение в окончательной форме принято судом 24 июля 2020 года. В законную силу решение вступило 13 января 2021 года на основании определения апелляционной коллегии Тверского областного суда. В процессе судебного разбирательства судья неоднократно выносила определения о привлечении в качестве ответчиков и соответчиков других лиц. При этом в определениях отсутствовали почтовые сведения о новых ответчиках, что воспрепятствовало в их надлежащем извещении заявления о пересмотре.

Решение принято судом необъективно, без исследования всех известных документов, обстоятельств и письменных доказательств, с нарушениями требований процессуального характера, с препятствованием суда в соблюдении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженным в отказе запроса заявленных истцом доказательств у ответчиков, которыми они располагают на основании представленных в суд ответчиками документов. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Суд заинтересован в объективной трактовке рассматриваемого правонарушения.

При рассмотрении дела суд не учитывал, что в исковом заявлении истец, исходя из имущественных правоотношений, просил суд истребовать у ответчиков техническую документацию, содержащую сведения о составе и состоянии их имущества до проведения ремонтных работ и после выполнения работ до их приемки. Суд отказал заявителю в ходатайстве об истребовании доказательств в АО «Газпром газораспределение Тверь». При ознакомлении с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) было обнаружено ходатайство Забродней Ю.Б. о приобщении к материалам дела новых доказательств. При этом количество листов новых доказательств не указано. Экземпляры новых доказательств истцу не предоставлялись. Данное ходатайство о приобщении новых доказательств и наличие дополнительных материалов не оглашались. Истец не опрашивался о приобщении новых доказательств к материалам дела, следовательно, суд приобщил доказательства без сличения с оригиналом и скрытно от истца. Суд лишил заявителя возможности истребовать исполнительную документацию, содержащую сведения о составе и состоянии вентиляции в доме, о которой указано в тайном ходатайстве.

В материалах дела обнаружено ходатайство Забродней Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которое в суде не оглашалось и истец с ним не знаком до вступления решения в силу. На листе дела 45 том 3 зафиксировано: «Представителем истца было подано ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы». Но определения о назначении судебной экспертизы судом не было вынесено.

По запросу заявителя в <данные изъяты> получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором имеются доказательства обстоятельств сокрытия ответчиками от истца и суда технического отчета к Акту от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>, следовательно, выявлено обстоятельство наличия сведений о состоянии вентиляции (кратность воздухообмена). При этом необходимость в назначении и проведении технической экспертизы отпадает. Как и само исковое обращение. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался к муниципальному собственнику о предоставлении сведений воздухообмена помещений. Вместо показателей воздухообмена ему предоставили ничем не обоснованные заключения о пригодности вентиляции под газ. Его вынудили провести инструментальную проверку воздухообмена, которая показала несоответствие нормативным требованиям. В каждом судебном заседании заявитель просил истребовать сведения о воздухообмене. Но до настоящего времени истец и суд не располагают сведениями о кратности воздухообмена, который умышленно скрывает ответчик Петрова М.А., следовательно, судебное постановление вынесено с грубым нарушением требований Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Без эксплуатационных сведениях о воздухообмене из помещений невозможно определяться с работоспособностью вентиляции. При истребовании скрываемого технического отчета суд может обоснованно отказать в иске со ссылкой на Свод Правил, что будет соответствовать Федеральному законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в п. 12 Раздела 2 установлено обязательное требование: Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их чистка производится: (подпункт «в»)- в процессе эксплуатации (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год. В 2020 году в процессе судебного разбирательства ответчики нарушали обязательное требование и проверки не проводили. При проведении <данные изъяты> в 2020 году специалисты АО «<данные изъяты>» отказались проводить инструментальную проверку наличия тяги и в перечень работ услугу не включили. На акте заявитель написал: «Не согласен» и направил письменное возражение исполнителю. Это доказывает намерения ответчиков скрыть инструментально установленные показатели воздухообмена из помещений в период до вступления судебного постановления в законную силу в целях препятствования получения судом также этих сведений по воздухообмену из помещений.

На основании изложенного заявителем выявлены вновь открывшиеся обстоятельства по сокрытию ответчиками имеющихся у них доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Отказ ответчиков предоставить испрашиваемые истцом имеющиеся у них доказательства, повлек принятие необоснованного постановления суда по данному делу, но вновь установленные, соответствующие положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются критерием вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании Барташевич Ю.В. заявление поддержал; представитель заинтересованного лица Петровой М.А. по доверенности Забродняя Ю.Б., представитель заинтересованных лиц Администрации г. Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери по доверенностям Сусанина М.С. возражали против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и проведении судебного разбирательства по существу заявления о пересмотре судебного постановления от 17 июля 2020 года ставит вопрос в частной жалобе Барташевич Ю.В.

В обоснование жалобы со ссылкой на несогласие с решением суда от 17 июля 2020 года, апелляционным определением от 12 января 2021 года и определением от 25 мая 2021 года, заявитель указывает, что ему безосновательно отказано в предоставлении реестра собственников имущества в МКД № 25, сведения о составе и состоянии которого являются предметом спора. Полагает, что выводы по обстоятельствам дела, приведенные в судебных актах, ограничены из-за отсутствия знаний и познаний в вопросах технического характера сведений о составе и состоянии системы вентиляции. В жалобе приводятся допущенные, по мнению апеллянта, существенные нарушения норм процессуального права при проведении судебного разбирательства, без обеспечения всестороннего (с привлечением специалиста по техническим вопросам) исследования технической документации, содержащей графические и текстовые данные, препятствование стороне истца в доказательствах подложности сведений, влияющих на безопасность проживания граждан, неквалифицированными истолкованиями отказа проведения измерений при неблагоприятных климатических условиях, отсутствием совокупности всех необходимых сведений для выдачи заключений в актах и техническом отчете.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Основания, порядок и сроки пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Барташевича Ю.В. о пересмотре решения суда от 17 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся (новых), таковыми не являются, доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела, им была дана оценка.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Закрепленный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Ни одного из перечисленных в приведенной процессуальной норме вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда, в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые ссылается Барташевич Ю.В. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, на основании которых можно пересмотреть решение суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2020 года по настоящему делу были оставлены без удовлетворения исковые требования Барташевича Ю.В. о возложении обязанности восстановить работоспособность системы вентиляции, подтвердить заключением специализированной организации соответствие работоспособности вытяжной вентиляции требованиям действующих нормативно-технических регламентов.

По апелляционной жалобе Барташевича Ю.В. решение суда было проверено судом второй инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из вышеприведенных решения и апелляционного определения, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что вентиляция в занимаемом им жилом помещении не работает или работает с отклонениями от установленных нормативов. В ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено право на представление доказательств, в том числе о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было. При этом объяснения истца, ссылавшегося на наличие у него специальных познаний, его заявления о предоставлении ответчиками неадекватных доказательств, как доказательства, требующие оценки с применением специальных знаний, могли быть проверены судом только путем назначения экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель приводит доводы о допущенных, по его мнению, судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела (отказ в истребовании доказательств у ответчиков, наличие в деле ходатайств и документов, с которыми истец не был ознакомлен, неназначение экспертизы), о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и с постановленным по делу судебным решением.

Вместе с тем, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного, кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Таким образом, получение истцом после вступления решения суда в законную силу документов об обстоятельствах, существовавших к моменту вынесения решения, не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барташевича Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова