26 августа 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе Барташевича Юрия Васильевича
на определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Барташевича Юрия Васильевича о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-378/2020 - отказать».
Судебная коллегия
установила:
Барташевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-378/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что 17 июля 2020 года Пролетарским районным судом г. Твери была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу №2-378/2020. Решение в окончательной форме принято судом 24 июля 2020 года. В законную силу решение вступило 13 января 2021 года на основании определения апелляционной коллегии Тверского областного суда. В процессе судебного разбирательства судья неоднократно выносила определения о привлечении в качестве ответчиков и соответчиков других лиц. При этом в определениях отсутствовали почтовые сведения о новых ответчиках, что воспрепятствовало в их надлежащем извещении заявления о пересмотре.
Решение принято судом необъективно, без исследования всех известных документов, обстоятельств и письменных доказательств, с нарушениями требований процессуального характера, с препятствованием суда в соблюдении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженным в отказе запроса заявленных истцом доказательств у ответчиков, которыми они располагают на основании представленных в суд ответчиками документов. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Суд заинтересован в объективной трактовке рассматриваемого правонарушения.
При рассмотрении дела суд не учитывал, что в исковом заявлении истец, исходя из имущественных правоотношений, просил суд истребовать у ответчиков техническую документацию, содержащую сведения о составе и состоянии их имущества до проведения ремонтных работ и после выполнения работ до их приемки. Суд отказал заявителю в ходатайстве об истребовании доказательств в АО «Газпром газораспределение Тверь». При ознакомлении с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) было обнаружено ходатайство Забродней Ю.Б. о приобщении к материалам дела новых доказательств. При этом количество листов новых доказательств не указано. Экземпляры новых доказательств истцу не предоставлялись. Данное ходатайство о приобщении новых доказательств и наличие дополнительных материалов не оглашались. Истец не опрашивался о приобщении новых доказательств к материалам дела, следовательно, суд приобщил доказательства без сличения с оригиналом и скрытно от истца. Суд лишил заявителя возможности истребовать исполнительную документацию, содержащую сведения о составе и состоянии вентиляции в доме, о которой указано в тайном ходатайстве.
В материалах дела обнаружено ходатайство Забродней Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которое в суде не оглашалось и истец с ним не знаком до вступления решения в силу. На листе дела 45 том 3 зафиксировано: «Представителем истца было подано ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы». Но определения о назначении судебной экспертизы судом не было вынесено.
По запросу заявителя в <данные изъяты> получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором имеются доказательства обстоятельств сокрытия ответчиками от истца и суда технического отчета к Акту от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>, следовательно, выявлено обстоятельство наличия сведений о состоянии вентиляции (кратность воздухообмена). При этом необходимость в назначении и проведении технической экспертизы отпадает. Как и само исковое обращение. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался к муниципальному собственнику о предоставлении сведений воздухообмена помещений. Вместо показателей воздухообмена ему предоставили ничем не обоснованные заключения о пригодности вентиляции под газ. Его вынудили провести инструментальную проверку воздухообмена, которая показала несоответствие нормативным требованиям. В каждом судебном заседании заявитель просил истребовать сведения о воздухообмене. Но до настоящего времени истец и суд не располагают сведениями о кратности воздухообмена, который умышленно скрывает ответчик Петрова М.А., следовательно, судебное постановление вынесено с грубым нарушением требований Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Без эксплуатационных сведениях о воздухообмене из помещений невозможно определяться с работоспособностью вентиляции. При истребовании скрываемого технического отчета суд может обоснованно отказать в иске со ссылкой на Свод Правил, что будет соответствовать Федеральному законодательству.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в п. 12 Раздела 2 установлено обязательное требование: Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их чистка производится: (подпункт «в»)- в процессе эксплуатации (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год. В 2020 году в процессе судебного разбирательства ответчики нарушали обязательное требование и проверки не проводили. При проведении <данные изъяты> в 2020 году специалисты АО «<данные изъяты>» отказались проводить инструментальную проверку наличия тяги и в перечень работ услугу не включили. На акте заявитель написал: «Не согласен» и направил письменное возражение исполнителю. Это доказывает намерения ответчиков скрыть инструментально установленные показатели воздухообмена из помещений в период до вступления судебного постановления в законную силу в целях препятствования получения судом также этих сведений по воздухообмену из помещений.
На основании изложенного заявителем выявлены вновь открывшиеся обстоятельства по сокрытию ответчиками имеющихся у них доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Отказ ответчиков предоставить испрашиваемые истцом имеющиеся у них доказательства, повлек принятие необоснованного постановления суда по данному делу, но вновь установленные, соответствующие положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются критерием вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании Барташевич Ю.В. заявление поддержал; представитель заинтересованного лица Петровой М.А. по доверенности Забродняя Ю.Б., представитель заинтересованных лиц Администрации г. Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери по доверенностям Сусанина М.С. возражали против удовлетворения заявления.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и проведении судебного разбирательства по существу заявления о пересмотре судебного постановления от 17 июля 2020 года ставит вопрос в частной жалобе Барташевич Ю.В.
В обоснование жалобы со ссылкой на несогласие с решением суда от 17 июля 2020 года, апелляционным определением от 12 января 2021 года и определением от 25 мая 2021 года, заявитель указывает, что ему безосновательно отказано в предоставлении реестра собственников имущества в МКД № 25, сведения о составе и состоянии которого являются предметом спора. Полагает, что выводы по обстоятельствам дела, приведенные в судебных актах, ограничены из-за отсутствия знаний и познаний в вопросах технического характера сведений о составе и состоянии системы вентиляции. В жалобе приводятся допущенные, по мнению апеллянта, существенные нарушения норм процессуального права при проведении судебного разбирательства, без обеспечения всестороннего (с привлечением специалиста по техническим вопросам) исследования технической документации, содержащей графические и текстовые данные, препятствование стороне истца в доказательствах подложности сведений, влияющих на безопасность проживания граждан, неквалифицированными истолкованиями отказа проведения измерений при неблагоприятных климатических условиях, отсутствием совокупности всех необходимых сведений для выдачи заключений в актах и техническом отчете.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Основания, порядок и сроки пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Барташевича Ю.В. о пересмотре решения суда от 17 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся (новых), таковыми не являются, доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела, им была дана оценка.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Закрепленный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Ни одного из перечисленных в приведенной процессуальной норме вновь открывших░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░