Решение по делу № 1-552/2020 от 22.06.2020

Дело № 1-552/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 03 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Кучиной А.В.,

подсудимого Тердунова В.Н.,

его защитника адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тердунова Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 28 апреля 2018 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Северодвинского городского суда от 15 марта 2019 года условное осуждение отменено. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тердунов В.Н. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: <адрес>, Тердунов В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что в отношении него никаких преступлений не совершалось и принадлежащее ему имущество не похищалось, будучи предупрежденным начальником дежурной смены ДЧ ОМВД России городу Северодвинску майором полиции ФИО7. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и расписавшись об этом в заявлении о совершении в отношении него преступления, действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, руководствуясь личной заинтересованностью, сделал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение Тердунова В.Н. о преступлении было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску в книге учета сообщений о преступлениях за ...... Согласно ст. 144 УПК РФ органом предварительного расследования по нему проведена проверка, в ходе которой установлено, что событие кражи принадлежащего Тердунову В.Н. имущества при указанных им в заявлении обстоятельствах в действительности места не имело, а обстоятельства преступления им выдуманы, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, Тердунов В.Н. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый Тердунов В.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснил, что он раскаивается в содеянном, имеет заболевание сердца, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Защитник Тердунова В.Н. адвокат Игнатьев С.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Кучина А.В. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Тердунов В.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье, вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Тердунов В.Н. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Тердунова В.Н. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, после отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тердунова В.Н., суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 86 – 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (л.д. 93 – 96, 108 – 110). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 93 – 96, 131), осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тердунова В.Н., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что Тердунов В.Н. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены. Подсудимый Тердунов В.Н. в судебном заседании пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Тердуновым В.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Тердунов В.Н. судим (л.д. 116 – 117, 118 – 121, 124 - 126), имеет место работы, в браке не состоит и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 130), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 128), привлекался к административной ответственности (л.д. 135), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что ранее Тердунов В.Н. был судим, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Тердунова В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, также предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Оснований для замены Тердунову В.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Тердунову В.Н., суд определяет в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении Тердунова В.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Тердунову В.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношения Тердунова В.Н. к содеянному, его поведения в ходе проведения предварительного расследования и в суде, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111 – 112).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 13 750 рублей (л.д. 142 – 143) и при рассмотрении дела в суде в размере 5 500 рублей, а всего 19 250 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тердунова Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тердунову Виталию Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Тердунова В.Н. оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий             В.А. Зелянин