Решение по делу № 2-1617/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1617/2021 (50RS0050-01-2021-002769-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                             06 декабря 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юсову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Юсову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2019 г., с участием автомобиля Хонда, под управлением Юсова В.В., и автомобилей Опель Астра, Ниссан и Хендэ, транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховыми компаниями потерпевшей стороне, составила соответственно 128 300 руб., 166 900 руб. и 23 300 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», которое в свою очередь произвело оплату страхового возмещения. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также учитывая, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля все права требования к должнику перешли к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с Юсова В.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 318 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Юсов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. Судебное извещение о явке заблаговременно направлялось судом в адрес ответчика. Тем самым, ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований ст. ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Явку своего представителя в суд Юсов В.В. не обеспечил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсова В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП послужило нарушение Юсовым В.В., управлявшим автомобилем Хонда Фит, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 г. Юсов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

В отношении водителей, управлявших транспортными средствами Опель Астра, Хендэ, Ниссан протокол об административном правонарушении не составлялся, постановления по делу об административном правонарушении не принималось.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховая компания САО «<данные изъяты>» за вред, причиненный по вине Юсова В.В., произвела выплату страховой суммы страховой компании потерпевшего в размере 23 300 руб. руб. по платежному поручению от 12 марта 2019 г. (ООО «СК «<данные изъяты>», транспортное средство Хендэ), в размере 166 900 руб. по платежному поручению от 09 апреля 2019 г. (СПАО «<данные изъяты>», транспортное средство Ниссан), в размере 128 300 руб. по платежному поручению от 12 февраля 2019 г. (АО «АльфаСтрахование», транспортное средство Опель Астра), всего 318 500 руб.

25 февраля 2021 г. между ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» (ранее – САО «<данные изъяты>») и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым страховщик передает, а управляющая страховая организация (истец) принимает страховой портфель – права и обязательства по действующим договорам страхования ОСАГО, по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 935, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Юсов В.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком Юсовым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины либо вины в меньшем объеме в причинении вреда, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 385 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Юсова Владимира Владимировича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 318 500 (триста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.А. Жигарева