Решение по делу № 2-1762/2024 от 13.05.2024

УИД: 78RS0012-01-2024-002260-76
Дело № 2-1762/2024	5 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Строгановой М. Д.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Маликовой Ф.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соколова Константина Владимировича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «КЛЕВЕР», в котором просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 2750000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.03.2023 между истцом и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2750000 руб. под <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 26% годовых на срок до <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 31.12.2023. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «Клевер» по договору от 21.03.2023. Ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 05.08.2024 исковые требования, заявленные к ООО «Клевер», оставлены без рассмотрения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО3, с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 02.03.2001 он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. Адрес ООО «Клевер» указан в выписке из ЕГРЮЛ, при этом о судебном разбирательстве извещался также конкурсный управляющий ООО «Клевер» - Веприк О.М.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены повестками, однако письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ответчикам извещение о назначенном судебном заседании было направлено по адресам регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.03.2023 между ИП Соколовым К.В. и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2750000 руб. под <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 26 % годовых на срок <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> до 31.12.2023.

21.03.2023 между ИП Соколовым К.В. и ООО «КЛЕВЕР» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Клевер» обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Между тем определением суда от 05.08.2024 исковые требования к поручителю – ООО «Клевер» - оставлены судом без рассмотрения.

Доказательств возврата полученной суммы займа ответчиками в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт передачи заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Соколова Константина Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ИП Соколова Константина Владимировича, паспорт №, задолженность по договору займа в размере 2 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2024.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>