Решение по делу № 7У-230/2024 [77-167/2024] от 10.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                          № 77-167/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                              12 февраля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

потерпевшей ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО6 по системе видеоконференц-связи,

осужденного Елисеева А.С.

его защитника – адвоката Арцыбашевой Д.Д.,

защитника наряду с адвокатом Атаджановой В.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Арцыбашевой Д.Д. в интересах осужденного Елисеева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 27 марта 2023 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы,    выступления осужденного Елисеева А.С., адвоката Арцыбашевой Д.Д. и защитника наряду с адвокатом Атаджановой В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 и ее представителя адвоката Беляевой О.В., мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 27 марта 2023 года

Елисеев А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Елисеев А.С. признан виновным в том, что 27 октября 2020 года угрожал убийством ФИО5

            В кассационной жалобе адвокат Арцыбашева Д.Д. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Елисеева А.С. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает судебные решения незаконными и необоснованными из-за несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом правил оценки доказательств. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы Елисеева А.С. и доказательства стороны защиты, подтверждающие доводы последнего о невиновности в совершении преступления. Считает, что судом дана неправильная оценка аудиозаписи разговора между Елисеевым А.С. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ у дознания не имелось, так как заявление ФИО5 о причинении ей телесных повреждений не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ и соответственно, последующего привлечения Елисеева А.С. к уголовной ответственности. Указывает, что протоколы осмотров мест происшествий от 29.10.2020, 20.10.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены ненадлежащим должностным лицом; кроме того, осмотры жилища произведены без согласия его собственника, имеющаяся в протоколе информация об адресе домовладения не представляет возможности идентифицировать осматриваемое домовладение; соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами изъятые не по тому адресу золотая цепочка и майка. Недопустимым доказательством является и заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании постановления, составленного ненадлежащим должностным лицом. Свидетель ФИО9 допрошена с нарушениями уголовно-процессуального закона, очная ставка с ней не проводилась, поэтому протокол ее допроса является недопустимым доказательством. Обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нем неверно указано место совершения преступления, имеются неточности и противоречия в изложении обвинения; ввиду неточности и неясности инкриминируемых ему действий, Елисеев А.С. был фактически лишен возможности защищаться. В обвинительном акте указаны недопустимые доказательства. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; вопреки требованиям ч.2 ст. 256 УПК РФ суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения письменного постановления. Излагая версии обвинения и стороны защиты, указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие версию стороны защиты, что свидетельствует о наличии обвинительного уклона суда. Судом не учтено, что по показаниям потерпевшей, конфликты между ней и Елисеевым А.С., происходили и ранее, но она не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, что свидетельствует о невозможности восприятия потерпевшей ФИО5 угроз реально, то есть, об отсутствии реальной угрозы со стороны Елисеева А.С. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о непричастности Елисеева А.С. к инкриминируемому преступлению, однако по непонятным причинам приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции трижды, все три приговора были отменены, в то числе судом кассационной инстанции также ввиду того, что судами не была учтена позиция стороны защиты. Считает, что суд формально, с обвинительным уклоном подошел к рассмотрению дела. Излагая выводы суда апелляционной инстанции, считает их несостоятельными. Указывает, что доводы апелляционной жалобы проверены формально, оставлены без внимания допущенные в ходе уголовного судопроизводства нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Елисеева А.С. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Елисеева А.С. в совершении инкриминируемого деяния основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания потерпевшей ФИО5 об угрозе убийством со стороны Елисеева А.С., которую она восприняла реально; заключение эксперта о характере и локализации причиненных ФИО5 телесных повреждений; показания свидетелей ФИО9, ФИО12; протокол осмотра домовладения об изъятии порванной футболки и золотой цепочки; протокол осмотра футболки и золотой цепочки.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествий, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, вещественных доказательств, у суда не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного акта, материалами дела не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Елисеева А.С. в угрозе убийством.

Действия Елисеева А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Поскольку сроки привлечения Елисеева А.С. к уголовной ответственности истекли, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд принял правильное решение об освобождении его от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Арцыбашевой Д.Д. в интересах осужденного Елисеева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 27 марта 2023 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.Н. Харрасова