Решение по делу № 22-2116/2021 от 29.06.2021

    Судья Диденко И.А.                                                                Дело № 22-2116/21

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                                                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Егорова Л.И. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного Брагина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Титовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   по апелляционным жалобам осужденного Брагина А.Н. и его защитника - адвоката Куликова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда                      г. Архангельска от 25 мая 2021 года, которым

Брагин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ          на <адрес>, несудимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы день его фактического задержания     2 октября 2020 года, а также время содержания под стражей с 3 октября    2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания                           в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав выступление осужденного Брагина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Титову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Брагин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, совершения им преступления. В свою очередь он просил следователя провести следственный эксперимент, однако в данном ходатайстве ему было отказано. Свои действия он описывал своими словами, доступным               ему языком, однако как следователь, так и суд, излагают их с более выгодной для обвинения стороны.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что видел конфликт между Брагиным и потерпевшей, однако из-за плохого слуха не может                      объяснить детали этого конфликта, а вследствие плохого зрения,                       не мог читать протоколы следственных действий.

Обращает внимание на заинтересованность Свидетель №1 в исходе уголовного дела с целью выселить его (Брагина) из квартиры, так как тому негде было жить.

Считает, что уголовное дело должно было быть возбуждено по ст. 118 УК РФ, а всё что случилось, является просто стечением обстоятельств            и виновным он себя не признаёт.

Адвокат Куликов Е.В. в апелляционной жалобе также не соглашается с постановленным в отношении Брагина А.В. приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания Брагина, в которых тот указывал, что ударов ножом потерпевшей не наносил, а она сама могла напороться на нож,       когда они находились в узком проходе квартиры, поскольку в тот момент вела себя эмоционально и скандалила с осужденным.

Утверждает, что доводы Брагина об отсутствии у него умысла               на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей стороной обвинения      не опровергнуты.

Свидетель Свидетель №1 давал противоречивые показания, говоря, что он являлся очевидцем совершения преступления и видел момент нанесения удара, однако как это происходило описать не смог.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО118 подтвердила,               показания осужденного о том, что события происходили в квартире,                 в узком месте, где она ругала отца за то, что он унёс всю кухонную посуду     к себе в комнату, требовала её вернуть. Кроме того, показала, что после того как Брагин вышел из своей комнаты, то держал в руке посуду, в том числе кухонные ножи, находясь в проходе почувствовала боль в области живота.

При этом потерпевшая указала, что осужденный угроз в её адрес             не высказывал, не замахивался на неё и не ругался.

Допрошенные сотрудники полиции очевидцами происшедшего            не являлись. Свидетель Свидетель №3 указала что квартира, в которой проживают Брагины, неухоженная, потерпевшая Брагина злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, считает, что доказательств того, что ранение потерпевшей причинено умышленно в материалах дела не имеется,                 в связи с чем Брагин должен быть оправдан за отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернакова М.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                          в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии                с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий осужденного Брагина судом установлены на основе полного             и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённого осужденным Брагиным преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приговор содержит подробный анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг                     другие доказательства.

В судебном заседании Брагин вину не признал, указав, что его дочь сама напоролась случайно на нож, лежащий под тарелкой в тазу, но каким образом этом произошло, он не видел.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда                         о доказанности вины в инкриминируемом осужденному Брагину деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны                          на совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии                со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, изложенных и получивших надлежащую оценку       в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб.

Виновность Брагина помимо показаний самого осужденного, данных    в ходе предварительного следствия (л.д. 65-67, 72-73, 184-185 т. 1), и исследованных в судебном заседании, в которых вину в совершении инкриминируемого преступления он признал, и показал, что действительно умышленно ударил ножом потерпевшую, разозлившись на то, что она высказывала ему претензии, подтверждается показаниями потерпевшей Брагиной и показаниями свидетелей.

Так из показаний потерпевшей ФИО121 следует, что её отец злоупотребляет алкоголем и на этой почве между ними постоянно возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ придя домой с работы, обнаружила отсутствие посуды на кухне, в связи с чем вышла в коридор квартиры и на повышенных тонах стала высказывать претензии в адрес родителей из-за отсутствия посуды. Когда находилась в коридоре, открылась дверь в комнату отца, и она увидела того стоящим в дверном проёме,               в каждой руке у которого было по ножу. В этот момент отцу ничего               не говорила, так как не успела это сделать, поскольку тот ударил её ножом      в область живота. В дальнейшем осужденный выдернул нож и закрылся          у себя в комнате. Далее к ней подбежал Свидетель №1, зажал рану и вызвал скорую помощь, которая увезла её в больницу. Указала, что самостоятельно напороться на нож она никак не могла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что когда       он находился в ванной, слышал, что Потерпевший №1 разговаривает о чём-то              с отцом, было похоже, что они ругались. А когда стал выходить из ванной, увидел, что у стены около входа в комнату родителей стояла Брагина, держалась за живот, из которого текла кровь, а рядом стоял отец                      в обеих руках которого находились кухонные ножи. Увидев его, Брагин убежал в свою комнату и закрылся. Он подбежал к Брагиной, увидел, что       в районе живота у неё имеется рана, из которой текла кровь, стал зажимать рану своей рукой, а также найденным в прихожей полотенцем,                         и одновременно вызывать скорую медицинскую помощь по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе разбирательства произошедшего из подъезда дома вышел Брагин А.В.,             в правой руке у которого находились два ножа, а Свидетель №1               указал на Брагина как на мужчину, ударившего Потерпевший №1 ножом в живот. Далее он потребовал от Брагина, чтобы тот положил ножи на землю               и отошёл в сторону, что осужденный и сделал.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают Брагина,       в ходе допроса эти лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Брагина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, исследованных       в судебном разбирательстве.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности                        с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу о виновности Брагина в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и изменению,      как об этом ставит вопрос осужденный, не подлежит.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующие данные личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих,                 что отражено в приговоре.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих             на ответственность, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений                  ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных      в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом         первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая    2021 года в отношении Брагина А.В. оставить                        без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куликова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции                     и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12         УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    А.С. Шпанов

Судьи                                                                                               ФИО114

                                                                                                          О.В. Фадеева