Решение по делу № 2-193/2022 (2-2346/2021;) от 11.08.2021

                                                      РЕШЕНИЕ                     УИД91RS0№-02

                       ИФИО1             дело№

13 октября 2022г.                                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> площадью 81,1 кв.м. по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указано, что с 1985 года является основным нанимателем квартиры, в квартире проживают члены его семьи. Решением Исполнительного комитета Центрального комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в другой адрес квартиросъемщика ФИО7 (матери истца) лицевой счет был оформлен на истца. Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет на квартиру был разделен – на комнату жилой площадью 19,5 кв.м. – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8; на комнаты жилой площадью 9,0 кв.м. и 8,3 кв.м. – ФИО9. По отношению к <адрес> соседней квартирой является <адрес>, которая была исключена с баланса жилого фонда решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и такая квартира находится в пользовании истца с 1987 г.. Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> была предоставлена истцу под подсобное помещение. В связи с расширением семьи он самостоятельно произвел внутреннюю перепланировку и переустройство <адрес>, которая сейчас состоит из следующих помещений: 1 -прихожая 6,7 кв.м., 2-санузел 3,5 кв.м., -жилая 19,5 кв.м., 4-кухня 10,2 кв.м., 5- жилая 14,6 кв.м., 6-прихожая 3,2 кв.м., 7-кладовая 23,4 кв.м..

Истец ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. Указал, что по требованию Крымгазсети поменяет шланг и плиту.

Представитель истца указал на отсутствие препятствий для того, чтобы сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 требования поддержала, просила удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП РК «Крымгазсети», представитель которого в заседание не явился, представлены пояснения по результатам обследования жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что право собственности на <адрес> № по <адрес> не зарегистрировано, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполнительного комитета Центрального комитета Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено переоформить лицевой счет <адрес> на ФИО2 в связи с выбытием основного квартиросъемщика ФИО10. Указан состав семьи ФИО2: - жена ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО8

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разделить лицевой счет <адрес>. Открыть лицевой счет на ФИО2 на комнату площадью 19,5 кв.м. в <адрес> с составом семьи 4 чел.; открыть лицевой счет на ФИО11 на комнаты жилой площадью 9,0 и 8,3 кв.м. в <адрес>, с составом семьи 1 чел..

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить квартиры, расположенные в цокольных этажах зданий горжилуправлению под отселенческий фонд согласно списку; исключить из жилого фонда освободившиеся квартиры, ветхие и непригодные для постоянного проживания согласно списку. В приложении к решению в отношении <адрес> указано на утверждение протокола межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартиры непригодной для постоянного проживания, ЖЭО <адрес> указано исключить из жилого фонда. В связи с невозможностью сноса по техническим условиям Центральному райисполкому указано принять решение об использовании помещения в качестве нежилого. Площадь квартиры указана в размере 24,6 кв.м..

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе, предоставить 3 квартиры, списанных с баланса жилого фонда, под подсобные помещения. В приложении к решению указано, что <адрес> списана с баланса жилого фонда, решено предоставить списанную с баланса жилого фонда <адрес> общей площадью 24,6 кв.м. под подсобное помещение ФИО2, проживающему в смежной (государственной) <адрес>. Указано на необходимость внесения изменений в лицевой счет и инвентарное дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО12, в <адрес> были выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству: - кладовая № площадью 3,5 кв.м. переоборудована под санузел; - кухня № переоборудована в прихожую и в результате сноса отопительного прибора площадь увеличилась на 0,6 кв.м. и составляет 6,7 кв.м.; - помещение № переоборудовано под жилую комнату и в результате сноса отопительного прибора площадь увеличилась на 0,2 кв.м. и составляет 14,6 кв.м.; - подсобное помещение № площадью 10,2 кв.м. переоборудовано под кухню; - присоединен коридор № площадью 3,2 кв.м. и подвал под литер «Д» площадью 23,4 кв.м.; - организован дверной проем из помещения № в помещение №. На момент осмотра <адрес> состоит из помещений 1 -прихожая 6,7 кв.м., 2-санузел 3,5 кв.м., -жилая 19,5 кв.м., 4-кухня 10,2 кв.м., 5- жилая 14,6 кв.м., 6-прихожая 3,2 кв.м., 7-кладовая 23,4 кв.м.. <адрес> по квартире составляет 81,1 кв.м., жилая – 34,1 кв.м..

Эксперт установил, что в результате проведенной реконструкции к квартире присоединен коридор № и кладовая № (подвал), относящиеся к местам общего пользования.

Эксперт делает вывод, что реконструированное, перепланированное и переустроенное помещение <адрес> основном соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим в настоящее время, кроме неправильного выбора помещения под кухню (помещение №) и расположения газового оборудования, в частности, не хватает объема помещения для расположения в нем газового оборудования и отсутствие правильной вытяжки для продуктов горения. Указано, что необходимо разработать проект газификации с учетом перепланировки данного помещения.

В заключении указывается, что целостность несущих конструкций при реконструкции, перепланировании и переустройства квартиры не нарушена, изменения в конструктивную схему не вносилось, т.к. по факту реконструкция квартиры заключалась в присоединении к квартире помещений общего пользования и помещений другой квартиры, которые изначально возводились при строительстве самого жилого дома. Установлено, что имеются дефекты и повреждения несущих конструкций самого жилого дома, возникшие в силу фактического износа и ненадлежащего ухода за несущими конструкциями дома в целом, а именно: - наклонные трещины в области перемычки в оконном проеме; - наблюдается нарушение штукатурного слоя, разнонаправленные трещины в бутовой кладке стен, которые указывают на деформации в конструкции фундаментов; - горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в перегородке, обе перегородки выполнены по дранке, наблюдается деформация в плоскости стены; - вертикальные и горизонтальные трещины в штукатурном слое дымохода; - наблюдаются горизонтальные и вертикальные трещины на потолке, на стенах сквозные горизонтальные и вертикальные трещины, сквозная горизонтальная трещина в перемычке дверного проема; - в подвальном помещении произведена бутовая кладка на глиняном растворе, кладка не однородная, наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины кладки, имеются локальные места разрушения и гниения дранки в деревянном перекрытии первого этажа, локальные места разрушения бутовой кладки в результате постоянного замокания и протечек; - на фасаде обследуемого помещения наблюдаются сквозные горизонтальные и вертикальные трещины, местами разрушение и вывал бутовой кладки.

В экспертизе сделан вывод, что помещение не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан только после оборудования правильной вытяжки для продуктов горения от газового оборудования и разработки проекта по газификации с учетом перепланировки данного помещения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не обжаловались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не принимались.

Из ответа ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования газового оборудования, расположенного в помещении кухни <адрес>, находится согласно проектной документации №Н-87-15 ГВС, разработанной П.О. «Крымгаз». Замена газового котла АОГВ на газовый котел «Ariston» 24 кВт навесной, двухконтурный, произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 согласно действующего законодательства Украины в соответствии с требованиями к помещениям, в котором установлено газовое оборудование. Указано, что объем помещения кухни соответствует установленным параметрам для установки газовых плит. Так как паспорт на газовую плиту утерян и определить срок службы газового прибора невозможно, требуется замена газовой плиты, а также газового шланга после запорной арматуры на газовую плиту. Газовое оборудование проверено на герметичность, утечек газа нет, на момент проведения обследования тяга в дымовом и вентиляционных каналах имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 81,1 кв.м., при этом в его пользовании на основании представленных в дело доказательств были переданы: жилая комната в <адрес> площадью 19,5 кв.м., а также в качестве подсобного помещения <адрес> площадью 24,6 кв.м., соответственно превышение указанных площадей жилого помещения свидетельствует о проведении реконструкции объекта, что было установлено экспертом.

Из инвентарного дела БТИ следует, что помещение коридора № площадью 3,2 кв.м., присоединенного к жилому помещению истца, является частью общего коридора – галереи к квартирам в литере «Е» (<адрес>,24,25) и к квартирам в литере «Д» (<адрес>,27), и площадь данного коридора не входила ни в одну из квартир и истцу в пользование не передавалась. На странице 11 экспертного заключения содержится план расположения коридора –галереи по данным инвентарного дела, где видно, что часть коридора, которая в настоящее время включена в состав квартиры истца, входит в общий коридор для прохода с лестничной площадки к другим жилым помещениям.

Кроме того, суд отмечает, что подвальное помещение площадью 23,4 кв.м., включенное истцом в состав квартиры, не предоставлялось в пользование истцу, по материалам инвентарного дела не входит в состав какой-либо квартиры, соответственно, является общим имуществом.

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст. 382 ГК Украины (2003) квартирой является изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нем проживания. Все владельцы квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме являются совладельцами на праве общей совместной собственности общего имущества многоквартирного дома. Общим имуществом многоквартирного дома является помещения общего пользования (в том числе вспомогательные), несущие, ограждающие и несущее-ограждающие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование внутри или за пределами дома, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, а также здания и сооружения, предназначенные для удовлетворения потребностей всех совладельцев многоквартирного дома и расположенные на придомовой территории, а также права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и его придомовая территория, в случае государственной регистрации таких прав.

Таким образом, правомерность включения общего имущества многоквартирного дома в состав своего жилого помещения истцом не подтверждена.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих передачу части общего имущества ФИО2 для включения в состав жилого помещения, требование о сохранении жилого помещения – <адрес> площадью 81,1 кв.м. по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Также суд принимает во внимание, что из материалов инвентарного дела следует, ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в 2018 году сообщало ФИО2, что по материалам инвентарного дела зарегистрировано право собственности на <адрес> г.<адрес>ю 19,9 кв.м. за другим лицом. Из имеющихся в инвентарном деле материалов следует, что собственником <адрес> является ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеется собственник квартиры с номером 19 по <адрес> – Ценского, <адрес>. При этом истец не предоставил сведений о перенумерации квартиры, несмотря на то, что еще в 2004 году на это указывалось ФИО2, что следует из ответа Симферопольского МБРТИ на заказ по составлению технического паспорта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 в том виде, в котором они заявлены, судом не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО2 о сохранении <адрес> площадью 81,1 кв.м. по <адрес> в переустроенном состоянии, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Председательствующий                                          Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022