Решение по делу № 2-314/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш

        Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал: с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты> при <данные изъяты> подстанции «Скорой помощи», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора. Но между ним и ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок, а потому «срок окончания трудового договора» является «надуманным» основанием его увольнения. Еще в ДД.ММ.ГГГГ на работе пошли разговоры о том, что Чувашия будет отказываться от услуг частного автотранспорта в системе «скорой помощи» и о возможном расторжении договора с БУ «<данные изъяты>». От ответчика ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку или написать заявление о направлении ее по почте. Но копию приказа об увольнении ему до сих пор не вручили и он вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии на собеседование по вопросу трудоустройства он поехал в <адрес>. О принятом по результатам собеседования решении обещали сообщить письменно.

Таким образом, истец считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее по тексту - ООО «Эффективная система здравоохранения») ДД.ММ.ГГГГ он уволен незаконно, а потому просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и за счет средств ответчика компенсировать ему моральный вред в размере 25000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании Иванов Н.Н. и его представитель - адвокат Гаязова Г.К. исковые требования поддержали. При этом истец Иванов Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал дополнительное соглашение к своему трудовому договору, по условиям которого его трудовой договор заключался на период действия государственного контракта, заключенного между ООО «Эффективная система здравоохранения» и Бюджетным учреждением Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашии и в качестве основания своих исковых требований он стал утверждать, что работодателем о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно не уведомлялся, не был ознакомлен он и с приказом об увольнении. Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении не соответствуют действительности, поскольку, ни уведомление о предстоящем увольнении, ни приказ об увольнении ему на ознакомление не предоставлялись. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он отработал дневную смену (с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.) и этот день у него был последним рабочим днем в том году. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не приходил.

Представитель истца - адвокат Гаязова Г.К. также дополнила, что акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, поскольку они, хоть и составлены комиссионно, но лица, подписавшие их, при предъявлении Иванову Н.Н. указанных в этих актах документов, согласно показаний их самих, не присутствовали. В частности, А. не присутствовал при предъявлении обоих документов, а Б. - при предъявлении приказа об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» Лещиков А.А. иск не признал, указав, что Иванов Н.Н. уволен в соответствии с действующим законодательством и оснований для восстановления его на работе не имеется. В обоснование возражений он пояснил, что заключенный с истцом на неопределенный срок трудовой договор дополнительным соглашением к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен она срочный и начал действовать на период действия государственного контракта между ООО «Эффективная система здравоохранения» и Бюджетным учреждением Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашии. Данный государственный контракт между ООО «Эффективная система здравоохранения» и Бюджетным учреждением Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашии за № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Бюджетное учреждение Чувашской Республики «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии не намерено продлевать контракт, о чем было доведено до сведений работников ООО «Эффективная система здравоохранения», в частности до водителей <данные изъяты> подстанции «скорой помощи» - через механика ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составило письменные уведомления каждого работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и для ознакомления через механиков направило их на рабочие места. Но водитель Канашской подстанции «скорой помощи» Иванов Н.Н., ознакомившись с уведомлением за №, поставить свою подпись об ознакомлении отказался без какой-либо мотивации, вследствие чего по данному факту был составлен акт. Впоследствии он на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию.

Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях: истец работал <данные изъяты>. Трудовой договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ним был заключен на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.<данные изъяты> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции: «Трудовой договор заключается на период действия государственного контракта между ООО «Эффективная система здравоохранения» и Бюджетным учреждением Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашии и действует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашии («Заказчик») и ООО «Эффективная система здравоохранения» («Исполнитель») заключен государственный контракт за № на оказание услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи в части медицинской эвакуации и транспортировке пациентов санитарно-транспортными средствами в целях оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи населению на территории Чувашской Республики. Срок действия контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> ООО «Эффективная система здравоохранения» А. составлено и подписано уведомление № в адрес Иванова Н.Н., в котором он извещается о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи в части медицинской эвакуации и транспортировки пациентов санитарно-транспортными средствами в целях оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи на территории Чувашской Республики, заключенного между бюджетным учреждением Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и ООО «Эффективная система здравоохранения» (л.д.<данные изъяты>

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного А., В. и Б., <данные изъяты> ОРМ в <данные изъяты> Иванов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии отказался от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с истечением срока государственного контракта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора".

Как было указано выше, истец свои требования мотивировал тем, что о предстоящем увольнении по основанию истечения срока трудового договора он заблаговременно не был уведомлен. Но эти его доводы суд признает не состоятельными.

Так, допрошенные по делу в качестве свидетелей руководитель дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» А., механик В. и диспечер Б. (двое последних, как и истец Иванов Н.Н., работали в <данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи) в судебном заседании подтвердили факт подписания ими акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе <данные изъяты> Ивановым Н.Н. от подписи об ознакомлении в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом свидетели Б. и В. показали, что они лично предъявляли Иванову Н.Н. указанное уведомление для ознакомления, но тот, ознакомившись с документом, от подписи отказался, о чем они сразу же доложили руководителю дополнительного офиса в <данные изъяты> А.. Свидетель А. в этой части показал, что об отказе Иванова Н.Н. подписаться об ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении ему стало известно от механика В., вследствие чего было принято решение заактировать данный факт. Акт был составлен и подписан в <данные изъяты> в отсутствии самого Иванова Н.Н.

У суда оснований подвергнуть сомнению показания этих свидетелей не имеется, поскольку они по делу заинтересованными лицами не являются. Так, и В., и Б. сами были уволены из ООО «Эффективная система здравоохранения» при аналогичных обстоятельствах и по тому же основанию, как и истец Иванов Н.Н.. А. же показал суду, что в случае продления государственного контракта, Иванов Н.Н. продолжил бы работать, поскольку вопрос о его увольнении по иному основанию никогда не стоял.

При этом суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец Иванов Н.Н. в суде подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ его трудовые отношения с ответчиком основывались на срочном трудовом договоре, срок действия которого был определен сроком действия государственного контракта между БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии и ООО «Эффективная система здравоохранения». Он также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на работе «пошли разговоры о том, что Чувашия будет отказываться от услуг частного автотранспорта в системе скорой помощи и о возможном расторжении договора с БУ «<данные изъяты>». Им было предложено написать заявление по собственному желанию или перейти переводом в БУ «<данные изъяты>» МЗ ЧР. Все водители написали заявление о переводе, послали туда документы». Сам он также написал такое заявление, но механик ФИО13 отказался принять у него заявление и он ДД.ММ.ГГГГ отправил его по почте, которое адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 614-О-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец заведомо знал, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет расторгнут, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ он, продолжая еще работать в ООО «Эффективная система здравоохранения», отправил заявление о приеме на работу в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии.

Действия истца Иванова Н.Н. по отказу в подписании об ознакомлении с уведомлением о предстоящем его увольнении суд признает злоупотреблением правом, поскольку ему данное уведомление, как и остальным водителям Канашской подстанции «скорой помощи», своевременно предоставлялось для ознакомления диспечером Б. и механиком В., но он, ознакомившись с ним, от подписи отказался.

Не ознакомление с приказом об увольнении, так и не вручение копии данного приказа (при том Иванов Н.Н. с требованием о выдаче копии приказа об увольнении не обращался), сами по себе не влекут недействительность данного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения Иванова Н.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Эффективная система здравоохранения» незаконным не имеется, а потому его исковое требование о восстановлении на работе подлежит отказу в удовлетворении, что влечет отказ в удовлетворении и остальных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также его заявления о возмещении судебных расходов, так как они являются производными и зависят от удовлетворения основного требования о восстановления работе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.