Решение по делу № 33-7156/2023 от 12.07.2023

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7156/2023 (13-449/2023)

25RS0010-01-2021-001512-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Сергея Афанасьевича о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Соколова Сергея Афанасьевича

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав Соколова С.А., представителя МКУ «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» Бойко Е.А.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2022 года исковые требования МКУ «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» Находкинского городского округа удовлетворены частично, взыскана с Соколова С.А. в пользу МКУ «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» Находкинского городского округа сумма материального ущерба в размере 68 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1975 руб. Взыскана с Соколова B.C. в пользу МКУ «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» Находкинского городского округа сумма материального ущерба в размере 68 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова С.А. - без удовлетворения.

18.04.2023 Соколов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением незаконной регистрации и эксплуатации автомобиля истца с изготовлением поддельных документов и принятием решения ГИБДД Приморского каря об аннулировании этой регистрации с изъятием регистрационных документов, номерных знаков и запрете эксплуатации этого автомобиля. С 10.11.2022 регистрационным отделом ГИБДД г. Находка регистрация указанного автомобиля прекращена, по установлению фактов подделки документов, Находкинским отделом ГОВД проводятся следственные действия (КУСП №). Также установлено, что эксперт, изготовивший фальшивую экспертизу о полученных повреждениях автомобиля истца и стоимости его ремонта, не имел необходимого высшего образования, подтвержденной профессиональной квалификации и необходимых разрешений для экспертной деятельности, а также вид коммерческой деятельности по проведению автотехнических экспертиз не был зарегистрирован. В настоящее время следственным отделом ГОВД г. Находка проводится дополнительный сбор материалов для возбуждения уголовного дела. С учетом приобщения дополнительных материалов просил отменить принятое решение по делу № 2-500/2022 и принять новое решение, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании Соколов С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель МКУ «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» Находкинского городского округа не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2022 года.

С указанным определением суда не согласился Соколов С.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не установил законных участников дорожно-транспортного происшествия, которыми являются автомобили Тайота Хайс, 1984 г.в., государственный номер № и Ниссан Террано Регулус, 1998 г.в., государственный номер №, а также что убытки рассчитаны истцом для автомобиля другой модели и другого года выпуска – автомобиля Тайота Гранвия, 1997 г.в.

В возражениях на частную жалобу МКУ «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов С.А. просил определение суда отменить, заявление о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 10.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Соколова С.А., представителя МКУ «Центр экономического планирования и финансирования муниципальных образовательных учреждений», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответы из ОМВД России по г. Находке, прокуратуры, УМВД России по Приморскому краю не являются юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Соколова С.А. не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-О и от 17.07.2007 № 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны ни суду, ни заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 18-КГ22-128-К4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 № № Соколов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Соколову В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из ответа ОМВД России по г. Находке, направленного по обращению Соколова С.А., следует, что было вынесено определение об исправлении, внесенном в постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № № от 23.11.2020, согласно которого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Соколов С.А.

Из решения Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2022 года следует, что Соколов С.А., 1961 года рождения, свое участие и вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, виновность Соколова С.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение материального ущерба, была установлена судом.

Признание регистрации транспортного средства Тойота Гранвия, государственный регистрационный знак №, незаконной, ее аннулирование или прекращение не влияет на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт замены кузова 1997 года выпуска установлен в заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 27.12.2021 № и не оспаривался истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Соколова С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Сергея Афанасьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение коллегии изготовлено 23.08.2023.