Решение по делу № 2-37/2016 (2-1642/2015;) от 08.07.2015

Дело № 2-37-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Никишаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Железнодорожник 4» к Воронину Ю.М. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

    Садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник 4» обратилось в суд вышеназванным иском, указав, что в период с 2010 года по 28.09.2013 ответчик Воронин Ю.М., являясь председателем правления СНТ, систематически брал под отчет денежные средства при наличии задолженности по предыдущим денежным суммам, тем самым грубо нарушая финансовую дисциплину. Используя полученные денежные средства по своему усмотрению, Воронин Ю.М. не представлял документов, подтверждающих произведенные расходы, и в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что по состоянию на 16.06.2014 за ответчиком числится остаток непогашенных подотчетных сумм в размере 273 246 рублей.

    В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 5932 руб. 46 коп.

    В ходе судебного разбирательства представители истца: председатель СНТ Магдибур С.А., действуя в силу своих должностных полномочий, а также Хоменко И.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержали и уточнили, увеличив их размер до 294 550 рублей.

    Ответчик Воронин Ю.М. и его представитель адвокат Рудик Н.Н., действуя на основании ордера, иск не признали, пояснив, что предметом ревизии явились недостоверные документы бухгалтерской отчетности, соответственно, представленный истцом акт ревизии является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. В связи с этим просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Статьей 24 Закона, предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления и члены правления несут ответственность перед объединением за убытки, причиненные объединению их действиями (бездействием).

Указанные лица при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

    Как установлено судом, СНТ «Железнодорожник 4» является действующим юридическим лицом в форме некоммерческого садоводческого товарищества. Исполнительным органом товарищества, согласно п. 5.1 Устава СНТ, является Правление, возглавляемое председателем.

    28.09.2013 на внеочередном собрании уполномоченных представителей СНТ Воронин Ю.М. отстранен от занимаемой должности с избранием нового председателя – Гончарова А.А. (см. л.д. 66,

В настоящее время председателем СНТ является Магдибур С.А. (см. л.д. 57

    В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, оформленной актом от 06.07.2014, «выявлены факты злоупотреблений и растрат денежных средств со стороны бывшего председателя СНТ Воронина Ю.М., деятельность которого была связана с причинением материального ущерба СНТ, сопрягаемая с растратами, нецелесообразным, неэкономным и незаконным расходованием денежных средств в общей сумме 429 557 рублей». (см. л.д. 8-16).

Тот факт, что отношения между Ворониным Ю.М. и СНТ «Железнодорожник 4» в период осуществления ответчиком своих обязанностей председателя СНТ являлись трудовыми, установлено вступившим в силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24.12.2014. (см. л.д. ).

В силу ч.2 ст. 329 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случае обнаружения ущерба в ходе проведения ежегодной плановой инвентаризации днем обнаружения ущерба считается день подписания соответствующего акта или другого документа, констатирующего факт наличия ущерба.

Поскольку в данном конкретном случае проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, днем обнаружения ущерба считается день подписания акта этой ревизии – 06.07.2014. (см. л.д. 16).

При таких обстоятельствах, когда настоящее исковое заявление подано в суд 08.07.2015, т.е. срок пропущен всего на два дня, суд полагает возможным этот срок восстановить.

    Среди действий ответчика, причинивших ущерб истцу, в акте ревизионной проверки указано на грубое нарушение им авансовой дисциплины, поскольку денежные средства под отчет систематически получались при наличии задолженности по предыдущим выданным денежным авансам. Данные авансы выдавались по первому требованию Воронина Ю.М. без указания целей, на которые они предназначались и, как правило, под уже имеющиеся у него документы сомнительного происхождения (закупочные акты, кассовые чеки на ГСМ, разовые договоры на выполнение работ и оказание услуг). Таким образом, в течение обревизованного периода имели место случаи незаконного авансирования и пользования чужими денежными средствами бывшим руководителем СНТ. Только в мае 2013 года, подряд, по расходным кассовым ордерам №/№ 18-21 им были получены авансы в общей сумме 173928 рублей, по которым он не отчитался до настоящего времени. В итоге, на день начала ревизии за Ворониным Ю.М. числился остаток непогашенных денежных авансов (подотчетных сумм) в размере 273 246 рублей. (см. л.д. 10).

Между тем, стороной истца в суд были представлены расходные кассовые ордера за 2012-2013 годы №/№ 62,63,68,19,20,21, по которым в общей сложности Ворониным было получено 294550 рублей. При этом, по утверждению самого истца, по расходованию денежных средств в размере 14051 руб., полученных ответчиком по ордеру № 20 от 24.05.2013, Воронин Ю.М. отчитался за 3 601 руб.

Таким образом, остаток денежных сумм, за который, по утверждению истца, не отчитался ответчик по вышеперечисленным ордерам, составляет 294 550 рублей. В то же время объяснить образовавшуюся разницу между указанной суммой и размером ущерба, определенным в акте ревизии, представители истца не смогли.

Из пояснений ответчика Воронина Ю.М. следует, что все денежные средства, которые он получил по вышеперечисленным ордерам, были потрачены в интересах СНТ. В частности, в несколько этапов был приобретен самонесущий провод СИП для реконструкции системы электроснабжения кооператива, а также оплачены электромонтажные работы по договорам подряда на демонтаж старого кабеля в СНТ и его замену новым.

В подтверждение расходов на приобретение кабеля СИП и на оплату электромонтажных работ ответчиком представлено 5 закупочных актов, согласно которым в период с октября 2012 года по июнь 2013 года на эти цели были затрачены денежные средства в сумме 253 550 рублей. (см. л.д. 42-46).

Представитель истца Хоменко И.И., обосновывая исковые требования, ссылалась на то, что представленные ответчиком закупочные акты в отсутствие кассовых и товарных чеков, не являются надлежащими документами, которые бы подтверждали приобретение указанного в них товара и его оплату, а не предоставление ответчиком авансовых отчетов указывает на самовольное расходование им подотчетных денежных средств.

Действительно, в силу ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Часть 2.1 ст. 2 названного закона также указывает на возможность осуществления наличных денежных расчетов с помощью платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу). Кроме того, частью 3 ст. 2 названного закона определены организации и индивидуальные предприниматели, которые могут производить наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли, в том числе торговли на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на - других территориях отведенных для осуществления торговли, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели осуществляющие торговлю в отдаленных районах и областях.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» первичный документ, применяемый для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Доводы ответчика о том, что он производил закупку СИП не через торговую сеть, а через посредника, который имел возможность приобрести этот СИП по более дешевой цене, поэтому отчитывался за переданные ему под отчет денежные средства путем предоставления названных актов, а казначей СНТ Хоменко И.И. передавала ему под отчет новые денежные средства, истцом не опровергнуты. Более того, Хоменко И.И., представляя в суде интересы истца, не оспаривала факт предъявления ответчиком за переданные в подотчет суммы вышеперечисленных закупочных актов, которые, по ее же утверждению, были ею приняты. Также Хоменко И.И. не было опровергнуто утверждение ответчика о том, что бланки авансовых отчетов в СНТ отсутствовали.

При этом доводы ответчика о том, что купленный по этим актам кабель пошел именно на замену старого в СНТ, нашли своего подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей К.В., К.И., Ф.И., В.А. и П.А, (см. л.д. ).

Кроме того, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика истцом по требованию суда были представлены договоры подряда на выполнение электромонтажных работ в СНТ в периоды с 15.10.2012 до 30.12.2012, 23.01.2013 по 03.02.2013, с 15 апреля до 01 мая 2013 года и с 10 до 13 мая 2013 года, а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении исполнителями этих работ оплаты за их выполнение именно в том размере, который указан в этих договорах. (см. л.д. ).

Таким образом, отсутствие протокола общего собрания членов СНТ по вопросу о реконструкции электролинии не может свидетельствовать о том, что расходы на приобретение кабеля для этих целей явились виновным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, когда законодательство не исключает возможности расчетов без применения контрольно-кассовых машин, ответчиком предъявлены закупочные акты по суммам, передаваемым ему под отчет, которые принимались казначеем СНТ и она выдавала ответчику под отчет новые денежные суммы, несмотря на не предоставление им кассовых чеков и авансовых отчетов, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных к Воронину Ю.М. исковых требований.

Помимо этого, суд считает заслуживающим внимания замечание ответчика относительно представленного истцом акта ревизии, который в отсутствие на нем подписей двух членов ревизионной комиссии вызывает сомнение в его легитимности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований СНТ «Железнодорожник 4» к Воронину Ю.М. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Судья                             Коберская М.В.

    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016