Решение по делу № 1-146/2023 от 27.01.2023

         Дело № 1-146/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-000275-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.02.2023 года                                                                                  а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда               Тимошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО4,

подсудимого – Белемгот Мугдина Мадиновича,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белемгот Мугдина Мадиновича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белемгот Мугдин Мадинович органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению, с которым подсудимый Белемгот М.М. согласился в полном объеме, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Белемгот Мугдин Мадинович ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Инструменты», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, оставив в залог паспорт гражданина РФ на свое имя, путем обмана ФИО6, являющегося продавцом вышеуказанного магазина, под предлогом заключения договора проката инструментов, ввел в заблуждение последнего, относительно своих истинных намерений. ФИО6, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Белемгот М.М., передал последнему во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ виброплиту марки «Сплитстоун» модели «<данные изъяты>» с двигателем марки «Ноndа» модели «<данные изъяты>» серия №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 Впоследствии Белемгот М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо осознавая невыполнение взятых на себя договорных обязательств по возврату вышеуказанного инструмента, направился к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <адрес>, где примерно в 15 часов 10 минут, тех же суток, продал похищенное им имущество, не исполнив ранее взятые на себя договорные обязательства по его возвращению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, что является для последнего значительным.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Белемгот М.М. в связи с примирением с подсудимым, поскольку Белемгот М.М. полностью загладил причиненный преступлением вред, с ним достигнуто примирение, каких-либо претензий к нему не имеет. Также потерпевший Потерпевший №1 указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, правовые последствия и основания прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Белемгот М.М. и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить.

Подсудимый Белемгот М.М. в судебном заседании заявил о том, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Белемгот М.М. в связи с примирением сторон не возражал, считая, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.76 УК и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего основано на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Белемгот М.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белемгот М.М. за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что по уголовному делу в отношении подсудимого Белемгот М.М. имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Белемгот М.М. за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Белемгот Мугдина Мадиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белемгот Мугдина Мадиновича – отменить.

Вещественные доказательства: - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с камер видеонаблюдения, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белемгот М.М. возместил ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; - журнал учета выдачи техники, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Белемгот М.М. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               О.Н. Тимошенко