Решение от 17.07.2020 по делу № 8Г-14486/2020 [88-15983/2020] от 18.05.2020

I инстанция – Езерская Ж.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Гусева О.Г., Моргасов М.М. (докладчик)

Дело № 88-15983/2020 [8Г-14486/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года     город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Азимут» к Доровских ФИО8 о взыскании суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3067/2014)

по кассационной жалобе ООО «Азимут» на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 ООО «Азимут» отказано в удовлетворении исковых требований к Доровских О.А. о взыскании суммы займа. Решение вступило в законную силу.

ООО «Азимут» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на новое доказательство (обстоятельство), а именно расписка из следственных органов о получении участником ООО «Центра правовых консультаций» Ефимовой Е.И. документов, в числе которых был возвращен спорный оригинал договора займа на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ООО «Азимут» и Доровских О.А. от 01.12.2007, что свидетельствует о наличии договора займа, которое судом не оценивалось.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 002.03.2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Азимут» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Азимут» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Азимут» о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Доводы ООО «Азимут» о том, что 10.07.2017 появилось новое доказательство (обстоятельство), а именно расписка о получении участником ООО «Центра правовых консультаций» Ефимовой Е.И. документов из следственных органов, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на пропуск ООО «Азимут» установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, указанные в обоснование заявления ООО «Азимут» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми по делу судебными постановлениями основанием для их отмены не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░