Решение по делу № 8Г-27368/2022 [88-2297/2023 - (88-29059/2022)] от 24.11.2022

УИД: №

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 февраля 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей: Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Татарстан об обязании устранить нарушения федерального законодательства.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., выслушав объяснения прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан Бариевой А.Р., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Заместитель прокурора Республики Татарстан, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Татарстан об обязании устранить нарушения федерального законодательства и просил обязать ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, оборудовать все камерные помещения следственного изолятора радиоточками и радиодинамиками для вещания общегосударственных программ.

          Решением Кировского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года, исковые требования заместителя прокурора Республики Татарстан удовлетворены, суд обязал ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать все камерные помещения следственного изолятора радиоточками и радиодинамиками для вещания общегосударственных программ.

          В кассационной жалобе начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан Бариева А.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

          Судами установлено и подтверждается материалами делами, что прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, в ходе которой выявлены нарушения, а именно, в камерных помещениях отсутствуют радиоточки и радиодинамики. В адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ направлено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности учреждения, из ответа на которое следует, что устранить указанные в представление выявленные нарушения не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.

          В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не отрицал.

          Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что не все камеры в исправительном учреждении оборудованы радиоточками и радиодинамиками, нарушения, выявленные в ходе проверки деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, не устранены, камеры не отвечают установленным материально-бытовым условиям, что не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых. Недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей.

          С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

          Вопреки доводам жалобы заявителя все нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

          В силу части 4 статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

          Таким образом, законодателем прямо предусмотрена обязанность ответчика оборудовать камеры учреждения радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

          В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождатьсяпытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических илинравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности (статья 7).

          Согласно ст. 17 Закона подозреваемые и обвиняемые, в частности, имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение (п. 9).

         Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно которым камеры должны быть оборудованы, в том числе, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

          Довод заявителя о том, что отсутствие радиодинамиков на момент прокурорской проверки не свидетельствует о нарушении прав лиц, содержащихся в СИЗО-2, подлежит отклонению, как несостоятельный.

           Прослушивание осужденными к лишению свободы и подследственными, находящимися под стражей, радиопередач представляют собой элемент режима отбывания наказания, который смягчает изоляцию осужденного, арестованного от общества. Кроме того, он увеличивает воспитательный потенциал наказания, поскольку, с одной стороны, позволяет обращаться к гражданским чувствам осужденного, либо арестованного обвиняемого, с другой, как правило, сами радиопередачи несут глубокий воспитательный смысл. Отсутствие обращений осужденных по поводу отсутствия радиоточек не освобождает учреждение от обязанности обеспечить осужденным надлежащие условия содержания, в частности, радиоточками камеры.

           Установив, что не все камеры ФКУ СИЗО-2 оборудованы радиоточками, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

        Отсутствие у исправительного учреждения возможности обеспечить лицам, содержащимся под стражей, надлежащие условия содержания независимо от причин не снимает с него этой обязанности и не может освобождать от ответственности за допущенные нарушения.

         Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

         Вопреки доводам заявителя, прокурор вправе был обратиться в суд с указанным иском.

          Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

         По смыслу вышеуказанных норм, круг лиц является неопределенным, если отсутствует возможность индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

          Поскольку ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц; право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору, в связи с чем, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, прокурор при предъявлении указанного заявления действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

           Все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

           Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

           Мотивы, по которым суды признали заявленные прокурором требования обоснованными и отклонили возражения ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

         Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

          Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

          С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Рипка А.С.

Судьи:                                                                                           Нечаева Т.М.

                                                                                                       Иванова С.Ю.