Решение по делу № 33-2475/2020 от 01.10.2020

Судья Лобанова О.Р. № 33-2475-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2020 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-399/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 г. о возвращении заявления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи от 10 июля 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4923/2016 оставлено без движения с указанием ООО «ТРАСТ» на недостатки, препятствующие принятию такого заявления, в частности отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, с предоставлением срока их исправления до 3 августа 2020 г. включительно.

В установленный судьей срок указанные в определении недостатки заявителем не устранены.

Судьей вынесено обжалуемое определение, которым заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отмечает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления о процессуальном правопреемстве без документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, по аналогии закона подлежат применению пункт 6 статьи 132, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-4923/2016, судья, применив аналогию закона, верно исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, не освобождает заявителя от предусмотренной положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, поскольку она способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный данным определением срок не исправлены, судья правомерно в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственной «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья: