Решение по делу № 33-9070/2023 от 12.05.2023

Дело № 33-9070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Холодова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ООО «ТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой ООО «ТрансСервис» на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Холодов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, одновременно подав ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска – 2000 000 руб.

Определением судьи от 27.03.2023 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих на праве собственности ООО «ТрансСервис» в пределах, заявленных исковых требований в сумме 2000000 руб.

В частной жалобе ООО «ТрансСервис» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие препятствий исполнения решения. Указывает, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку иск о возмещении морального вреда относится к искам неимущественного характера; доказательств объективно свидетельствующих о реальной и/или потенциальной угрозе неисполнения и/или невозможности исполнения решения суда истцом не представлено; ответчик создан в 2009 году, является стабильно работающей коммерческой организацией с активами на 2654257 тыс. руб., численностью сотрудников более 700 чел., задолженность по обязательным платежами отсутствует, равно как и какие-либо обременения движимого и недвижимого имущества, финансовые показатели общества опровергают предположения судьи о риске неисполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья районного суда исходил из того, что в случае возможного удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем в целях обеспечения иска, заявленного Холодовым С.В. к ответчику ООО «ТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих на праве собственности ООО «ТрансСервис» в пределах заявленных исковых требований в сумме 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материала следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска к данному ответчику может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, при решении вопроса о принятии по делу обеспечительных мер, суду первой инстанции следовало учесть, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, а определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является исключительным правом суда. Размер денежной компенсации определяется судом в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 1101 ГК РФ. Обеспечительные меры приняты судьей на стадии принятия иска к производству суда.

Наряду с этим, удовлетворяя ходатайство истца, судья районного суда не учел, что в соответствии ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех взыскателей требования о возмещении вреда здоровью, к которым относится заявленное Холодовым С.В., удовлетворяется в первую очередь, что является гарантией исполнения решения по такому требованию в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Холодову С.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере цены иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Холодова С.В. о принятии мер по обеспечению иска Холодова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», в размере 2000000 руб. отказать.

Судья