Решение по делу № 33-834/2022 (33-11862/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-834/2022 (33-11862/2021) судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

13-603/21 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Синани А.М., Чистяковой Т.И.
при секретаре:	Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Батура Юрия Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Батура Юрия Александровича о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2020 г, по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя от 22 сентября 2020 года исковые требования Батуры Юрия Александровича – удовлетворены частично.

Признаны незаконными письмо (решение) Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо (решение) Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонд Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии с учетом размера дополнительной оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ согласно архивным справкам о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ. период с <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ. за период <данные изъяты>, выданные <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решением Киевского районного суда гор. Симферополя от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Батура Ю.А. подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ почтой он получил вкладыш в трудовую книжку, которым подтверждается период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». С учетом этого, решение суда должно быть пересмотрено и на пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного вкладыша и предоставленной в судебное заседание при рассмотрении дела по существу справке о заработной плате в период работы <данные изъяты>

Определением Киевского районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Батура Юрия Александровича о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2020 г, по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано (л.д. 208).

В частной жалобе Батура Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить. Указал, что решением Киевского районного суда от 22.09.2020 года ему было отказано в иске о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом справки о заработной плате №-пф от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, после рассмотрения спора по существу истец получил вкладыш в трудовую книжку, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о данном периоде работы, не учтенном пенсионным фондом. Также суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов за период работы. Между тем, такие сведения содержатся в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу положений п. 4 статьи 5 ФЗ №208-ФЗ, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам за периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с 1 января 2002 года по 16 марта 2014 года включительно на территории Украины и в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, и среди прочего, просил признать незаконным письмо ГУ-Отделение ПФ в РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом справки <данные изъяты> №-пф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Решение ГУ-Отделение ПФ в РФ по РК об отказе в перерасчете пенсии, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что Батура Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии и предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> Поскольку реквизиты фирменного бланка данной справки не соответствуют юридическому адресу действующего предприятия на момент выдачи справки; правопреемник данной организации отсутствует и место нахождение документов о трудовой деятельности истца неизвестно, в связи с чем невозможно провести документальную проверку; то принять к рассмотрению указанную справку <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 25).

На листе дела № находится ксерокопия справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о размере его заработной платы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФ РФ в Симферопольском районе РК уведомило Батура Ю.А. о том, что страховая часть трудовой пенсии определяется исходя из продолжительности трудового стажа (по состоянию на 01.01.2002), среднемесячного заработка пенсионера за 2000-2001 г. г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002, а также суммы страховых взносов, поступивших на индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования после 01.01.2002 (для граждан, работавших на территории Республики Крым после этой даты и проживающих на 18.03.2014 на территории Республики Крым, взносы учитываются исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек) (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что требования истца в части перерасчета пенсии по сведениям, указанным в справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. После 2002 года при исчислении размера страховой части пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Сведения о внесении взносов за период трудовой деятельности истца в <данные изъяты> не предоставлено. Кроме того, согласно документов, находящихся в выплатном (пенсионном) деле, период работы в <данные изъяты> не указан в трудовой книжке.

Решение Киевского районного суда гор. Симферополя от 22.09.2020 года истцом, в том числе в части отказа в иске, обжаловано не было; в возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Симферопольском районе РК Батура Ю.А. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 121).

В частной жалобе на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Батура Ю.А. приводит доводы о том, что в силу требований п. 4 ст. 5 ФЗ №208-ФЗ он не обязан доказывать факт уплаты работодателем страховых взносов, то есть это обстоятельство не является существенным для правильного разрешения спора.

Данные доводы, как и ссылка истца на наличие в справке <данные изъяты> сведений о перечислении с сумм заработной платы всех обязательных взносов и платежей, не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку по существу выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда по мотивам неправильного применения (толкования) норм материального права (что могло служить основанием для обжалования судебного постановления в установленном законом порядке).

Что касается доводов истца о том, что в его ведении уже после рассмотрения спора судом оказался вкладыш в трудовую книжку, в котором содержится запись о периоде работы в <данные изъяты>, то они также не могут быть учтены в качестве основания для отмены определения суда и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 в пунктах 8,9 Постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Батура Ю.А. не изложил, по каким причинам вкладыш в трудовую книжку, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть им получен до рассмотрения судебного спора и, соответственно, предоставлен суду в качестве доказательства, подтверждающего существенные обстоятельства по делу. Истец не указал, имел ли он возможность, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, предоставить указанный вкладыш при рассмотрении спора по существу, либо иным способом подтвердить период работы в организации.

Кроме того, судебная коллегия, осуществляя оценку изложенных Батура Ю.А. обстоятельств, не может не учесть, что наличие вкладыша в трудовую книжку с записью о периоде работы в ООО «Лотос -97» истец расценивает как основание для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения с заявлением о перерасчете.

В силу положений части 2 статьи 23 ФЗ№400- ФЗ «О страховых пенсиях», заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов.

Из заявления Батура Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не следует, что вкладыш в трудовую книжку был предоставлен пенсионному органу и должен был учитываться при принятии решения о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, само по себе наличие у Батура Ю.А. документа, подтверждающего период работы, не указывает, что данное обстоятельство, при разрешении спора о законности/незаконности действий пенсионного органа, имеет характер существенного; не могло, но должно было учитываться судом при принятии решения, и его отсутствие повлияло на исход дела.

Истец не лишен возможности обратиться в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив документы, необходимые для перерасчета. Причины не предоставления Батура Ю.А. вкладыша в трудовую книжку пенсионному органу при обращении с заявлением о назначении/перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ( при отсутствии вины в действиях самого пенсионного органа) не имеют существенного значения при оценке законности действий пенсионного органа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Батура Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: