Решение по делу № 2-67/2018 от 22.05.2018

№ 2-67/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье «08» июня 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-67/2018 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице территориального отдела в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах в интересах Пономаревой О. А. к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в лице территориального отдела в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах обратилось в Бердюжский районный суд Тюменской области в интересах Пономаревой О.А. с иском к АО «Сибстройсервис», в котором просит суд: взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Пономаревой О.А. неустойку в размере 94465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.04.2016г. между истцом Пономаревой О.А. и ответчиком АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, строение 2,6,7,8. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, состоящая из 1 комнаты, находящаяся в подъезде № на 12 этаже, 10-я на площадке слева направо указанного жилого дома. Ответчиком нарушен установленный ст.3.2 Договора срок передачи объекта потребителю. По договору ответчик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию- 3 квартал 2017г. и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта истек 30.11.2017г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность между сторонами подписан 30.03.2018г. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит суд взыскать с ответчика неустойку, согласно расчета, приведенного в исковом заявлении, за период, с 01.12.2017г. по 30.03.2018г., в размере 94465,6 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Пономаревой О.А. компенсацию морального вреда в связи с установленным нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика АО «Сибстройсервис» А.И. Дарер, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени по тем основаниям, что дело было принято к производству Бердюжским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствие с п. 10.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве предусмотрено, что любые иски по спорам из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Место нахождения имущества является <адрес>, что относится к территории Калининского АО г. Тюмени (л.д.41-45).

В предварительное судебное заседание истец Пономарева О.А., представитель заявителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице территориального отдела в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах и представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не явились. О месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие. Истцом Пономаревой О.А. и представителем заявителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице территориального отдела в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах направлены в суд письменные отзывы, в которых они возражают против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени по тем основаниям, что Пономарева О.А. проживает по адресу: Тюменская область, Бердюжский <адрес>, и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась с иском в Бердюжский районный суд, то есть в суд по месту пребывания потребителя Пономаревой О.А..

В соответствие с ч.2 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, письменные отзывы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.10.6 заключенного между истцом Пономаревой О.А. и ответчиком АО «Сибстройсервис» договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.13-19), определено, что, любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Согласно акту прием-передачи объекта долевого строительства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» предало, а Пономарева О.А. получила в собственность <адрес>, на 12 этаже жилого дома, общей площадью квартиры 32,4 кв.м., лоджию площадью 3,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес>, в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительстве согласовано условие о рассмотрении споров по месту нахождения имущества, которое недействительным признано не было, и требований о признании указанного условия договора недействительным истцом не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании недействительным пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривается, суд пришел к выводу, что данное дело Бердюжскому районному суду не подсудно. В соответствие с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно должно быть передано для рассмотрения в суд по месту нахождения имущества, которое расположено по адресу: <адрес>, в Калининский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 29,32, 33, 224, 225, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-67/2018г. по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице территориального отдела в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах в интересах Пономаревой О. А. к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, ул. Полевая, д. 1 А, стр. 1, почтовый индекс 625001.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Журавлева