Решение по делу № 2а-1751/2020 от 16.03.2020

                                         Административное дело № 2а-1751/2020

                                                                                                              публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                           21 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БПВ к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился БПВ с административным иском к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права. В обоснование исковых требований указано, что БПВ постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Башкирия» ФИО6 № от <дата> привлечен к административному взысканию в виде штрафа 3000 руб. Штраф оплачен <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Постановление № обжаловано в Мелеузовском районном суде и Верховном Суде Республики Башкортостан, отменено судом с указанием на нарушения правовых норм, возвращено на новое рассмотрение и производством прекращено. <дата> истцом направлено заявление в Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике с просьбой о возврате штрафа в сумме 3000 руб. Заявление переадресовано в Управление Федеральной службы судебных приставов по УР. Первомайским РОСП г. Ижевска по УР вынесено постановление от <дата> о возврате в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 3000 руб., которое направлено на исполнение в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. Административный ответчик <дата> ответило судебным приставам отказом в возврате денег в сумме 3000 руб., мотивируя необходимостью получения заявления от самого плательщика БПВ <дата> истцом было направлено личное обращение в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с просьбой вернуть сумму штрафа 3000 руб. Ответным письмом, полученным административным истцом <дата> в удовлетворении обращения отказано со ссылкой на требование ведомственных методических рекомендаций о необходимости наличия судебного акта с указанием суммы подлежащей возврату и исполнительных документов. Данным решением органа государственной власти нарушены права административного истца предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и на него незаконно возложена обязанность по уплате штрафа. Просит:

1.Признать действия Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по отказу в возврате суммы обжалованного штрафа незаконными;

2.Обязать Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора принять решение о возврате БПВ излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (штрафа) в сумме три тысячи (3000) рублей;

3.Обязать Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора оформить заявку в орган Федерального казначейства для осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (штрафа) в сумме три тысячи рублей.

4.Инициировать исполнительное производство по возврату БПВ излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (штрафа) в сумме три тысячи рублей.

    Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого Южно-Уральское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования считает удовлетворение иска невозможным, поскольку истец взыскивает деньги с Российской Федерации в лице Южно-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а данная организация является бюджетной, в связи с чем подпадает под действие Бюджетного кодекса РФ. В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Исходя из этого, истец должен был получить в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании с Южно-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 3000 руб., предоставив туда постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. Обратившись с заявлением о возврате 3000 руб. к Южно-Уральскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявитель нарушил процедуру возврата, а именно, не приложил судебный приказ, указывающий на сумму взыскания. Административный орган в лице Управления Росприроднадзора в ответ на обращение БПВ ответило и разъяснило заявителю о допущенных нарушениях. Заявитель за получением судебного приказа не обращался. В данном случае действие административного органа в лице Управления Росприроднадзора, а именно в отказе возврата 3000 руб. являются законными и обоснованными, опираются на Бюджетный кодекс РФ. Просит в иске отказать полностью.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

    Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия (решения) органа государственной власти Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 указанной статьи – на орган или лицо, принявшие оспариваемое решение.

    Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти судебного может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено <дата>, административное исковое заявление БПВ поступило в суд <дата>, то есть в установленный законом 3-х месячный срок.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный пар «Башкирия» ФИО6 № от <дата> БПВ привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

    Штраф оплачен <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании вышеуказанного поставноления.

    Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата> постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный пар «Башкирия» ФИО6 № от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный пар «Башкирия» ФИО6 № от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении БПВ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> БПВ обратился в Управление Федерального казначейства по УР с заявлением о возврате суммы штрафа в размере 3000 руб., уплаченных по постановлению №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об удовлетворении заявления, согласно которого в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю направлена служебная записка на возврат денежных средств в размере 3000 руб.

<дата> заместителем руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 отказано Первомайскому РОСП г.Ижевска в возврате денежных средств в размере 3000 руб, в связи с тем, что для рассмотрения вопроса и принятия решения о возврате денежных средств в размере 3000 руб. необходимо заявление от самого плательщика БПВ, с приложением подлинных платежных документов. Возврат денежных средств третьим лицам Управление не производит.

<дата> БПВ обратился в Управление Росприроднадзора по <адрес> с заявлением о возврате суммы штрафа в размере 3000 руб.

<дата> ведущим специалистом-экспертом отдела правово обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано в возврате денежных средств с указанием, что принятие решения о возврате денежных средств взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениям судов постановлениям о назначении административных наказаний, производится на основании судебных актов, указывающих на суммы подлежащих возврату денежных средств, и исполнительных документов подлежащих исполнению в порядке установленном ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

     Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

    Административный ответчик является администратором доходов бюджета.

    В силу абз. 42 п.2 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации)Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (абз. 1 пункт 2); осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (абзац 2 пункта 2), принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (абзац 3 пункта 2).

    Таким образом, в силу указанных положений Бюджетного кодекса РФ принятие решения о возврате излишнего уплаченного административным истцом штрафа относится к компетенции административного ответчика.

     Суд отмечает, что действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается институт поворота исполнения судебного решения; кроме того, КоАП РФ, наравне с УК РФ, не предусматривает (в отличие от ГПК РФ, ГК РФ) применения аналогии закона.

    Кроме того, постановление о наложении административного штрафа на БПВ, принималось не судом, а административным органом.

     Действующим законодательством не предусматривается возможность вынесения судом судебного приказа по вопросу возврата административного штрафа, наложенного административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

     При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся у административного ответчика, как администратора доходов бюджета, полномочий по принятию решению о возврате излишне уплаченных штрафов, нарушения прав БПВ на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3000 рублей, действия административного ответчика по отказу в возврате БПВ излишне уплаченного административного штрафа являются незаконными.

     При этом, суд отмечает, что в силу ч.3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

    Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

    Таким образом, судом отвергается ссылка административного ответчика на пункт 25.3 Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. Приказом Росприроднадзора от <дата> N 188), устанавливающий, что принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениям судов постановлениям о назначении административных наказаний, производится на основании судебных актов, указывающих на суммы подлежащих возврату денежных средств, и исполнительных документов, ввиду того, что данный нормативный правовой акт, застрагивающий права граждан на возврат неправомерно удержанного имущества (денежного штрафа), официально опубликован не был.

При таких обстоятельствах требования БПВ к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права подлежат удовлетворению.

Пунктами 61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым восстановить нарушенные права БПВ, обязав административного ответчика повторно в месячный срок с момента со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть заявление БПВ от <дата> о возврате излишне уплаченного административного штрафа, в порядке предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, в связи с чем,    требование административного истца о восстановлении его нарушенного права способами, предусмотренными пунктами 2,3,4 просительной части не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление БПВ к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права, – удовлетворить частично.

Признать действия Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по отказу БПВ в возврате суммы административного штрафа – незаконными.

Обязать Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в месячный срок с момента со дня вступления настоящего решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление БПВ от <дата> о возврате излишне уплаченного административного штрафа, в порядке предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

В удовлетворении остальных требований БПВ - отказать.

Обязать Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сообщить суду и административному истцу БПВ об исполнении настоящего судебного решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

            Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                                                                                     С.И. Арсагова