Решение по делу № 2-2584/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-2584/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  19 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре: Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Василия Ивановича к Мешковой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.И. обратился в суд с иском к Мешковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 сентября 2004 года им на имя ответчицы была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На основании семейных договоренностей, ответчица должна была оплачивать рентные платежи, однако к их оплате не приступила, сославшись на финансовые проблемы. Впоследующем ответчица обещала вернуть истцу затраты, понесенные им в связи с оплатой рентных платежей, оплаты коммунальных услуг за квартиру, косметического ремонта квартиры, оказания материальной и физической помощи рентополучателю, оплатой ритуальных услуг. Однако свои обязательства не исполнила, продав квартиру и неосновательно обогатившись на сумму от ее продажи, равную 4 760 000 рублей.

Указав изложенное, Мешков В.И. просит взыскать с Мешковой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 760 000 рублей.

В судебном заседании 19.02.2019 года истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что внутри семьи существовали договоренности относительно обеспечения жильем членов семьи, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из примерного размера его доли и доли (2/3 от стоимости), приходящейся на сына, поскольку предполагалось обеспечение жильем за счет рентной квартиры троих членов семьи. Также истец пояснил, что он не требует возврата понесенных им расходов на приобретение квартиры, оплаты рентных и иных платежей, понесенных в связи с исполнением договора ренты, а требует лишь возмещения части денежных средств, полученных ответчицей (дочерью истца) от продажи квартиры.

Ответчица Мешкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя Головкова В.В., который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 101 – 106, 197-201), также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 (получателями ренты), с одной стороны, и Мешковой Т.В. (плательщиком ренты), с другой стороны, заключен Договор постоянной ренты, по условиям которого Получатели ренты обязались передать за плату принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру <адрес>, в собственность Плательщика ренты, который обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ренту Получателям ренты (л.д. 11-15).

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора по соглашению сторон плата за квартиру составляет 270 000 рублей, которые Плательщик ренты выплатил Получателям ренты в равных долях по 135 000 рублей каждому полностью до подписания договора.

Размер постоянной ренты согласован сторонами в п. 4.1 договора в сумме, равной 51 долларам США, но не менее 1 500 рублей в равных долях по 750 рублей каждому.

Право собственности Мешковой Т.В. зарегистрировано ГУЮ «Государственное бюро регистрации прав на недвижимость» 16 сентября 2004 года (л.д. 16).

Согласно договору купли – продажи от 02.02.2018 года квартира по адресу: <адрес> была отчуждена Мешковой Т.В. в пользу ФИО9, квартира продана за 4 760 000 рублей.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о распределении денежных средств от продажи квартиры, поступившей в собственность Мешковой Т.В. по договору ренты, на которое ссылается истец в исковом заявлении, суду не представлено, ответчик факт наличия такого соглашения отрицала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом стоимости отчужденной квартиры указанное соглашение подлежало оформлению в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Истец Мешков В.И. стороной договора ренты не являлся, следовательно, у истца не могло возникнуть прав и обязанностей стороны по договору, в частности права на приобретение жилого помещения в собственность и обязанности по оплате платежей, связанных с исполнением обязательств Плательщика ренты.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обязанность по внесению рентных платежей, оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, несению расходов на погребение имелась у ответчицы как у стороны договора ренты и как у собственника квартиры с момента перехода к ней права собственности на эту квартиру на основании договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии такой обязанности у Мешковой Т.В. и об отсутствии такой обязанности у него истец не мог не знать, поскольку имел в своем распоряжении текст договора ренты, из которого следует распределение обязанностей, в том числе и вышеуказанных, отнесенных на ответчицу.

Таким образом, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, рентные платежи, ритуальные услуги, истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы, денежные средства были перечислены Мешковым В.И. в добровольном порядке и не являются ошибочно перечисленными.

Кроме того, факт внесения всех платежей, начиная с даты заключения договора, истцом не подтвержден.

Внесение Мешковым В.И. сумм по договору ренты без наличия соответствующего обязательства, равно как и в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком в контексте Главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для истца возникновения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в его основе лежит довод о необходимости исчисления срока с даты заключения договора во взаимосвязи с оспариванием самой сделки. Вместе с тем, договор ренты истцом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мешкова Василия Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: