Решение по делу № 8Г-19303/2020 [88-18444/2020] от 28.07.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1,

судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак» о запрете деятельности по обращению с отходами

по кассационной жалобе ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, представителя ЗАО «Экоресурс» ФИО4, представителя ООО «Экошлак» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак».

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что на территории бывшего завода «Химволокно» по адресу: <адрес>, район Турлатово, <адрес> расположено сооружение – шламонакопитель №, общей площадью 176000 кв.м., с кадастровым номером 62:29:1120005:186, право собственности на которое принадлежит ЗАО «Экоресурс». В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ЗАО «Экоресурс» и ООО «Экошлак», указанное сооружение в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в эксплуатации у ООО «Экошлак». Согласно приказу директора ООО «Экошлак» от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме использования и наименовании производственного объекта» данный шламонакопитель используется как площадка накопления и складирования отходов. При проведении проверки также установлено, что на территории шламонакопителя расположены навалом твердые коммунальные отходы IV класса опасности и отходы производства III класса опасности площадью распределения 10586 кв.м. В нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства расположенные в шламонакопителе отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Кроме того, эксплуатируемый ООО «Экошлак» шламонакопитель, как место накопления твердых коммунальных отходов, с администрацией <адрес> не согласован, управлением Роспотребнадзора по <адрес> решение о согласовании такой площадки не принято, данный объект не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Помимо этого 09 июля, 12-13 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экошлак» допущено возгорание расположенных в шламонакопителе отходов производства III класса опасности, твердых коммунальных отходов IV класса опасности, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в частности, атмосферному воздуху, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, нарушает права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил запретить ООО «Экошлак» осуществление деятельности по накоплению отходов на территории расположенного по адресу: <адрес>, район Турлатово, <адрес>, шламонакопителя №, не включенного в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и не согласованного в установленном законом порядке с территориальными органами Роспотребнадзора по <адрес>, обязать ЗАО «Экоресурс» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить территорию шламонакопителя № от отходов III класса опасности, твердых коммунальных отходов IV класса опасности, расположенных на общей площади 10586 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вэст».

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, удовлетворены, на ООО «Экошлак» возложена запрет на осуществление деятельности по накоплению отходов на территории расположенного по адресу: <адрес>, район Турлатово, <адрес>, шламонакопителя №, не включенного в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и не согласованного в установленном законом порядке с территориальными органами Роспотребнадзора по <адрес>, на ЗАО «Экоресурс» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить территорию шламонакопителя №, расположенного по адресу: <адрес>, район Турлатово, от отходов III класса опасности, IV класса опасности, расположенных на общей площади 10586 кв. м.

В кассационной жалобе ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак» просят об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы и.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит об оставлении их без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ЗАО «Экоресурс» ФИО4, представитель ООО «Экошлак» ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Экоресурс» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сооружение гидротехническое - шламонакопитель № площадью 176000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Турлатово, <адрес>, сооружение 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экоресурс» (арендодатель) и ООО «Экошлак» (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в аренду указанный выше шламонакопитель для использования в производственной и иной не запрещенной законом деятельности.

Согласно приказу директора ООО «Экошлак» от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме использования и наименования производственного объекта» указанный шламонакопитель решено считать и использовать как площадку для накопления и складирования отходов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в ходе проведения проверки, осуществляемой в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», был проведен с участием представителей иных государственных органов, а также с участием заместителя директора ООО «Экошлак» осмотр промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, район Турланово, <адрес>, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации, расположено сооружение шламонакопитель № площадью 176000 кв.м., с кадастровым номером №, которое представляет собой бетонированное сооружение высотой стенок около 15 метров от основания; на момент осмотра в шламонакопителе расположены навалом твердые коммунальные отходы, а также отходы производства, от которых исходит резкий химический запах; специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб находящихся в шламонакопителе твердых коммунальных отходов, отходов производства. в ходе осмотра на территории шламонакопителя № произошло возгорание твердых коммунальных отходов, которое было ликвидировано сотрудниками ООО «Экошлак».

В соответствии с составленными Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» протоколами биотестирования и исследования отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, 92/2, 93/2 отобранные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробы относятся к твердым коммунальным отходам четвертого класса опасности и отходам, содержащим нефтепродукты, третьего класса опасности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора было проведено обследование промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, район Турланово, <адрес>, с участием инженера-землеустроителя ООО «Рынок земли», по результатам которого также был составлен акт осмотра.

Согласно схеме, составленной ООО «Рынок земли» по результатам обследования, общая площадь отходов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен шламонакопитель №, составила 20832 кв.м., площадь отходов, располагаемых за пределами шламонакопителя - 10246 кв.м., площадь отходов, располагаемых в шламонакопителе, - 10586 кв.м.

Согласно акту осмотра (обследования) территории шламонакопителя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, расположенные на территории шламонакопителя твердые коммунальные отходы на момент осмотра подвержены возгоранию площадью 800 кв.м.

В соответствии с информацией, предоставленной ГУ МЧС по <адрес>, сообщения о возгорании на территории шламонакопителя поступили ДД.ММ.ГГГГ, пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора ООО «Экошлак» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в допущении несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиками требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает закрепленное статьей 42 Конституции Российской Федерации право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку существует потенциальная угроза возникновения заболеваний граждан и загрязнения окружающей среды по причине несоблюдения ответчиками требований в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологических правил, установленных с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровье населения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и неиспользовании ООО «Экошлак» всей территории шламонакопителя были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции не согласиться не может.

Поскольку в ходе прокурорской проверки документы, свидетельствующие о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и наличии договора аренды между ООО «ВЭСТ» и ЗАО «Экоресурс» стороной ответчиков не представлялись, а были предъявлены впервые при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно отнеслись к указанным документам критически в силу их противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и расценили их представление как возможный уход от ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт занятия ООО «Экошлак» всей площади шламонакопителя подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, сообщением ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес>, установленные которым обстоятельства в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений допущенных прокурором в рамках проверки, в том числе при установлении факта нахождения в шламонакопителе твердых коммунальных отходов четвертого класса опасности и отходов, содержащих нефтепродукты, третьего класса опасности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они прямо опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами результатов биотестирования отходов от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными постановлениями, принятыми в рамках рассмотрения административных дел, возбужденных Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам указанной проверки.

Указание судом в резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности по освобождению шламонакопителя вместо принятия мер к его освобождению не свидетельствует о нарушении судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходе за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, выражают субъективное отношение к обстоятельствам дела, при этом выводы судов первой и второй инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, и с учетом изложенного подлежат отклонению.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи