Решение по делу № 2-429/2019 от 05.03.2019

Дело 2-429/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 РіРѕРґР°                                 Рі.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием истца Колчиной О.А. и её представителя Денисова С.Л.,

представителя ответчика Белугина А.С. – Шуминова С.А.,

третьего лица Колчина Р.А.,

представителя третьих лиц ООО «Профсервис», ООО «УК «Левобережье» -

Селениновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Колчиной О. А. к Белугину А. С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Колчина О.А. обратилась в суд с указанным иском к Белугину А.С., обосновав его тем, что 3 января 2019 года по вине ответчика, допустившего халатное обращение с внутриквартирным сантехническим оборудованием в занимаемой им квартире № в доме <адрес> в г.Архангельске, произошёл залив квартиры № в этом же доме, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на которую она (истец) является, в результате чего был причинён ущерб её (истца) имуществу в размере 81 582 руб., который она и просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба 5 800 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 821 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белугин Д. А., Белугина Т. Н. (сын и супруга Белугина А.С., проживающие с ним в одной квартире), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Колчина Р. А.; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье»).

Истец Колчина О.А. и её представитель Денисов С.Л. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Истец дополнительно пояснила при этом, что её квартира расположена на 1-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома, ранним утром 3 января 2019 года в их квартире с потолка в кухне начала течь вода. Позднее к ним пришёл сосед из вышерасположенной квартиры – Белугин А.С., пояснил, что у него в квартире под раковиной в кухне на шланге, идущем от смесителя к трубе, разболталась какая-то гайка, из-за этого протекла вода. Он при этом не оспаривал, что по его вине произошла течь, осмотрел повреждения в её (истца) квартире, передал свою кредитную банковскую карту, сказав, что на ней есть 3 700 руб., предложил приобрести необходимые материалы для ремонта. До конца января - начала февраля 2019 года они с мужем пытались договориться с ответчиком по сумме, но потом вернули ему карту, не использовав имевшиеся на ней денежные средства, сказав, что будут обращаться в суд, с чем ответчик согласился. В тот день ни у кого из соседей в вышерасположенных квартирах протечек не было, при этом на стене со стороны общего коридора имелись следы протечек на стыке между 1-м и 2-м этажом, следов протечек на других этажах не было.

Ответчик Белугин А.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Шуминова С.А., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, поскольку акт составлен без осмотра квартиры ответчика, причина залива установлена со слов жильцов квартиры № 3. При составлении акта не был установлен источник залива, на котором имелась неисправность, в связи с чем полагает, что вина ответчика не доказана. На основании изложенного просил в удовлетворении иска, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики Белугина Т.Н. и Белугин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Колчин Р.А., представляющий также интересы несовершеннолетних третьих лиц ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержал, попросив взыскать все заявленные суммы в пользу своей супруги Колчиной О.А. При этом подтвердил, что Белугин А.С. в день залива приходил к ним, осматривал повреждения, обещал возместить ущерб, пояснил при этом, что в кухне разболталась гайка на шланге, идущем от смесителя до трубы, из-за чего и произошла протечка.

Представитель третьих лиц ООО «Профсервис» и ООО «УК «Левобережье» Селенинова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что заявок на ремонт какого-либо общего имущества в квартире ответчиков не поступало, других заливов 3 января 2019 года в указанном подъезде жилого дома (в том числе из-за ненадлежащего состояния крыши, протечки межпанельных швов и т.д.) не зафиксировано.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 3 ч.3 ст.67 с учётом положений ч.2 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающие с ним в данном жилом помещении члены семьи нанимателя обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.п.«д» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Абзацем 1 ст.1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик - представить доказательства отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании, истец Колчина О.А. с супругом Колчиным Р.А. и детьми ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире № в доме <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности – по 1/4 доле каждому, расположенной на 1-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома (л.д.8, 9, 10, 11, 12, 7576, 77-79, 84).

Нанимателем вышерасположенной квартиры № в этом же доме по договору социального найма от 20 апреля 2011 года № № является ответчик Белугин А.С., с которым в указанной квартире также проживают его супруга Белугина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, сын Белугин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80-82, 85, 88, 89-90).

Обслуживанием дома № <адрес> по договору от 1 июля 2008 года занимается ООО «УК «Левобережье» (л.д.115-117).

3 января 2019 года по вине жильцов квартиры № дома <адрес> (из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию в указанной квартире, выразившегося в том, что в кухне данного жилого помещения на шланге, ведущем от смесителя до сливной трубы, разболталась гайка) произошёл залив квартиры № в этом доме, принадлежащей истцу и членам её семьи.

В результате указанного залива квартире № в доме <адрес> причинены следующие повреждения:

- в коридоре – на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, заведённых под конструкцию натяжного потолка, подтёки жёлтого цвета, локализованные на стенах, смежных с помещениями жилой комнаты, ванной и туалета по длине коридора, там же расслоение обоев в местах стыка полотен, отслоение декоративного плёночного покрытия и разбухание материала дверной коробки и дверного полотна по торцам;

- в кухне – на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, заведённых под конструкцию натяжного потолка, подтёки жёлтого цвета, локализованные на наружной стене вблизи оконного проёма и в местах сопряжения наружной и внутренней стен, смежной с помещением жилой комнаты, там же расслоение обоев в местах стыка полотен, отслоение обоев от основания;

- в ванной комнате - на поверхности потолочных пластиковых панелей пятна ржавого цвета, локализованные в местах сопряжения поверхности потолка со стеной, смежной с помещением коридора. На поверхности основания потолка следы высохшей влаги в виде разводов жёлтого цвета, локализованные в центральной части помещения и вблизи мест сопряжения поверхности потолка со стенами, смежными с помещением коридора и туалета. На поверхности стен, оклеенных пластиковыми панелями, заведёнными под дверные наличники, подтёки ржавого цвета, локализованные на поверхности стены, смежной с помещением коридора над дверным проёмом. На дверном блоке отслоение облицовочной плёнки и разбухание материала дверной коробки и дверного полотна по торцам, неплотно притворяются;

- в жилой комнате площадью 13,1 кв.м. – на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, заведёнными под конструкцию натяжного потолка, подтёки бледно-желтого цвета, локализованные на стене, смежной с помещением коридора, вблизи дверного проёма, там же расслоение обоев в местах стыка полотен.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учёта износа материалов составила 81 582 рубля (л.д.15-57).

4 февраля 2019 года работниками подрядной организации ООО «Профсервис» составлен акт о причинённых повреждениях и причинах залива. При этом причины залива (халатное обращение жильцов квартиры № с сантехническим оборудованием) указаны со слов истца и её супруга (л.д.13-14, 118-123).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица и представителя третьих лиц, в том числе, данными ими в ходе предыдущих судебных заседаний, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска и частично - возражении на него (л.д.4-5, 91-92, 106, 107, 108, 124), свидетельствах о рождении ФИО1 ФИО2. (л.д.109, 110), свидетельстве о заключении брака Колчиных (л.д.111), фотографии (л.д.112).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что по вине ответчиков Белугина А.С., Белугиной Т.Н., Белугина Д.А., не обеспечивших надлежащее содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования (шланга, соединяющего смеситель с трубой) в занимаемой ими по договору социального найма квартире № в доме <адрес>, 3 января 2019 года произошёл залив квартиры № в доме <адрес>, где проживает истец с супругом и детьми, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Причинённый в результате залива имущественный ущерб подлежит возмещению истцу (с учётом позиции третьего лица Колчина Р.А.) в полном объёме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Довод представителя ответчика Белугина А.С. – Шуминова С.А. о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не может быть принят судом, поскольку, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56-57 ГПК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, на ответчиках лежала обязанность доказать, что вред причинён не по их вине. Таких доказательств суду не представлено.

Напротив, из объяснений истца, третьего лица Колчина Р.А. следует, что ответчик Белугин А.С. 3 января 2019 года не оспаривал, что залив произошёл из-за того, что в кухне его квартиры разболталась гайка на шланге, ведущем от смесителя в раковине к трубе.

Данное имущество не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются, как указано выше, объяснениями истца, третьего лица, которые в совокупности с представленными доказательствами (актом осмотра квартиры, фотографией стены в подъезде между первым и вторым этажом, банковской картой ответчика, перепиской ответчика и истца – л.д.13, 112, 113, 114, 138), учитывая, что квартира истца расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, осадков в указанное время зафиксировано не было (л.д.139), свидетельствуют о том, что протечка имела место именно из квартиры ответчиков и по их вине.

Ссылка представителя ответчика Белугина А.С. – Шуминова С.А. на то, что акт от 4 февраля 2019 года составлен неуполномоченной организацией – ООО «Профсервис», не может быть принята судом, поскольку в деле имеются договор управления многоквартирными домами, заключённый мэрией с ООО «УК «Левобережье», в соответствии с которым указанная управляющая организация оказывает истцу услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг (л.д.115-117), а также договор подряда ООО «УК «Левобережье» с ООО «Профсервис» (л.д.118-123), согласно которому подрядная организация приняла на себя обязательства, в том числе, по проведению технических осмотров жилых зданий, помещений, домов.

Ответчиками, как указано выше, доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры истца, наличие иных причин залива квартиры истца суду не представлено.

Нанимателем квартиры № в доме <адрес> является ответчик, который вместе с совершеннолетними членами своей семьи (супругой и сыном) обязан следить за состоянием находящегося в указанном жилом помещении внутриквартирного инженерного оборудования с тем, чтобы не нарушать права иных лиц.

В связи с тем, что ответчики не должным образом выполнили свою обязанность по надлежащему содержанию имеющегося в занимаемой ими квартире оборудования, именно они несут ответственность за причинённый истцу ущерб.

Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Привлечённый к участию в деле сособственник Колчин Р.А., представляющий также интересы несовершеннолетних сособственников ФИО2 и ФИО1 поддержал указанное требование, попросив взыскать материальный ущерб в пользу истца.

Как установлено судом, причиной залития явилась разгерметизация шланга, ведущего от смесителя к трубе в кухне квартиры, находящейся в общем пользовании ответчиков.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в солидарном порядке.

Для определения размера причинённого вреда истец обратилась в ООО «Двина Оценка», согласно заключению которого размер ущерба с учётом износа составил 77 298 руб., без учёта износа - 81 582 руб. (л.д.13-42).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации, выводы подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа заменяемых деталей, ответчиками, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа жилого помещения в сумме 81 582 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке её квартиры, в сумме 5 800 руб. В обоснование данного ходатайства представила соответствующий договор от 11 февраля 2019 года (л.д.60), квитанцию от 11 февраля 2019 года о выплате вышеназванной суммы и акт выполненных работ (л.д.58, 59).

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы на оплату услуг оценщика необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в полном объёме в солидарном порядке, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению в полном объёме.

Также истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя истец представила договор об оказании юридической помощи, заключённый 26 февраля 2019 года с ИП Иконниковым А.В. на сумму 10 000 руб., и квитанцию о выплате названному лицу этой суммы (л.д.61, 62).

Принимая во внимание объём проделанной работниками ИП Иконников А.В. в рамках указанного договора работы (составление иска, участие в четырёх судебных заседаниях по делу), а также непредставление ответчиками, заявившими о завышенном размере оплаты услуг представителя, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Колчиной О.А. с ответчиков возмещения расходов на оплату указанных услуг 10 000 руб.

Указанная сумма с учётом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков в пользу истца Колчиной О.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать в солидарном порядке 2 647 руб. 46 коп. (из расчёта: 81 582 руб. – 20 000) х 3% + 800 (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Иск Колчиной О. А. к Белугину А. С., Белугину Д. А., Белугиной Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с Белугина А. С., Белугина Д. А., Белугиной Т. Н. в пользу Колчиной О. А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 81 582 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 5 800 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 647 рублей 46 копеек, всего – 100 029 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий      РїРѕРґРїРёСЃСЊ             Р•.РЎ. Костылева