Решение по делу № 2-4425/2022 от 12.05.2022

72RS0013-01-2022-004700-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО6 ФИО7

<адрес>                                            05 июля 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ньюлевел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ньюлевел» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договоры № и №, по условиям которых ответчик обязался передать истцу в течение 10 банковских дней с момента поступления на склад ответчика товары, которые должны были поступить           на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец произвела оплату товаров            на общую сумму в 1 534 182 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы истцу товары на общую сумму в 905 362 руб. 84 коп., тогда как            на оставшуюся сумму – 628 819 руб. 26 коп. товары ответчиком переданы истцу не были, несмотря на то, что истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о передаче оставшихся товаров. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 628 819 руб. 26 коп. за не переданные и предварительно оплаченные товары, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение                            в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени            и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «Ньюлевел» в судебное заседание                не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства                           не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду                         не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего представитель истца                         в судебном заседании не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом                              и ответчиком были заключены счета-договоры № и №, по условиям которых ответчик обязался передать истцу в течение 10 банковских дней                 с момента поступления на склад ответчика товары, общей стоимостью 1 534 182 руб. 10 коп., которые должны были поступить на склад ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7, 7а-10).

Согласно материалам дела, истцом были уплачены ответчику денежные средства в сумме 1 534 182 руб. 10 коп. (180 668 руб. 47 коп. – ДД.ММ.ГГГГ и 1 353 513 руб. 63 коп. – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 12).

Истец утверждает, что ответчиком ей по счетам-договорам №                и № были переданы товары на общую сумму 905 362 руб. 84 коп., тогда как на оставшуюся сумму – 628 819 руб. 26 коп. ответчик товары не передал до настоящего времени. Данные доводы материалами дела не опровергаются, а также подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель          по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из счетов-договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товары должны были быть переданы истцу ответчиком в течение 10 дней с момента поставки товаров на склад ответчика, при этом срок поставки товаров                    на склад продавца определен, как ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 3 счетов-договоров).

Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени товары, являющиеся предметом счетов-договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ,              на общую сумму в 628 819 руб. 26 коп. ответчиком истцу не переданы, так как доказательств обратного в деле не имеется, при этом указанные товары были предварительно оплачены истцом, суд приходит к выводу                                  об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика предварительно уплаченных истцом денежных средств за указанные товары в сумме               628 819 руб. 26 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем товаров ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца                     на получение предварительно оплаченных товаров, а также на возврат предварительно уплаченных денежных средств за не переданные товары, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; длительного бездействия ответчика                             по исполнению в добровольном порядке требований истца; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в не осуществлении действий по передаче предварительно оплаченных товаров, а также по возврату денежных средств за предварительно оплаченные товары; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий, суд, принимая                      во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу             о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации               в 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец              от иска не отказалась, в связи с чем производство по настоящему делу                    не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию                    в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: денежные средства за предварительно оплаченные и не переданные товары в общем размере 628 819 руб. 26 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 321 909 руб. 63 коп. (50 % от 643 819 руб. 26 коп. = 628 819 руб. 26 коп. + 15 000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи              с этим, указанного штрафа у суда не имеется, поскольку о применении             ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                 в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 321 909 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель товаров                     ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 и Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины за предъявление в суд искового заявления, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного                 от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины                  в сумме 9 788 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Ньюлевел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ньюлевел» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 7111 №) уплаченные                        по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 628 819 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 321 909 руб. 63 коп. Всего взыскать: 965 728 руб. 89 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Взыскать с ООО «Ньюлевел» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере                   9 788 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.