Решение по делу № 2-6046/2018 от 26.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер В 430 РМ 134, размер страховой суммы 2 700 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «КАСКО» (ущерб + хищение) что подтверждается полисом от серии 1020 №.

В период действия договора добровольного страхования, а именно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц было повреждено транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный номер В 430 РМ 134, припаркованное около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно, экспертного заключения ООО ОБ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 481 350 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 254 000 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 193 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов по доверенности представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия 1020 № транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный номер В 430 РМ 134, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным транспортным средством по данному договору являлся автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер В 430 РМ 134, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма определена в размере 2 700 000 рублей (по страховым рискам КАСКО «Хищение+Ущерб»), страховая премия в размере 146 280 рублей.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц было повреждено транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный номер В 430 РМ 134, припаркованное около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на причинение повреждений застрахованному транспортному средству, просила выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта ВМВ, государственный регистрационный знак В 430 РМ 134 с учетом износа составляет 1 254 004 рубля, а без учета износа – 1 433 716 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому страховая компания указала, что факт заключения договора страхования и получения ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии не подтвержден, поскольку бланки полиса КАСКО серии 1020 № и квитанции 7003 № были украдены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в МВД по <адрес> с заявлением о хищении полисов и квитанций, в том числе и вышеуказанного полиса - 1020 № и квитанции - 7003 №.

О факте хищения указанного полиса также на официальном сайте ответчика размещена соответствующая информация.

Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Поскольку правоотношения между сторонами касаются договора страхования, суд полагает возможным применить к ним по аналогии закона положения регулирующие правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МВД по <адрес> с заявлением о хищении полисов и квитанций, в том числе и вышеуказанного полиса - 1020 № и квитанции - 7003 №.

Следовательно, бланки строгой отчетности выбыли из владения страховой компании помимо ее воли.

Поскольку страховой случай произошел с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через четыре года после предъявления ПАО СК «Росгосстрах» заявления о хищении бланков полисов страховой компании, т.е. до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, суд полагает установленным, что такой полис не мог быть составлен и подготовлен сотрудником ответчика.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что платеж в размере 146 280 рублей в качестве страховой премии по указанному полису в ПАО СК «Росгосстрах» не поступал.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства составления подлинника полиса и квитанции не сотрудником ответчика, полис и квитанция были похищены до возникновения страхового случая, суд приходит к выводу, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения у суда не имеется.

    Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части страховой выплаты, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.Н. Говорухина