Решение по делу № 2-14/2022 (2-229/2021;) от 11.10.2021

УИД 22RS0058-01-2021-000344-82

Дело №2-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                        с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ответчика С.В. Заварзина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Заварзину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Заварзину С.В., мотивируя свои требования тем, что 07.06.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Усольцевой Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1246263322, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 423 рубля 83 копейки под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 69 035 рублей 69 копеек.

Заемщик Усольцева Н.В. умерла 10.03.2019 года, в связи с чем по состоянию на 29.09.2021 года образовалась задолженность в размере 84 607 рублей 67 копеек, в том числе просроченная ссуда – 41 369 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 8 235 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде – 19 871 рубль 48 копеек, неустойка по ссудному договору – 2 128 рублей 65 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 13 003 рубля 13 копеек.

Банк предполагает, что наследником Усольцевой Н.В. является ее брат Заварзин С.В.

Просит взыскать с Заварзина С.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 1246263322 от 07.06.2017 года в размере 84 607 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2738 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца Богомолова О.С., представитель третьего лица АО СК «Совкомбанк жизнь» Д.С. Зубкова, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Ответчик Заварзин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения на исковые требования, в которых он не согласен с размером задолженности, неправомерным начислением процентов и неустойки, истцу в марте 2018 года стало известно о нарушении его прав, поскольку из представленного расчета задолженности следует, что просроченные проценты появились уже в это время, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Никто его не предупреждал о наличии кредитной задолженности у сестры, продолжали начислять проценты и неустойку.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Усольцевой Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1246263322, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 423 рубля 83 копейки под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 242-247 Т.1).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 69 035 рублей 69 копеек.

Обязательства заемщика должны были исполняться ежемесячно в размере 2871 рубль 87 копеек по 07 число каждого месяца, последний платеж не позднее 8 июня 2020 года в сумме 2 871 рубль 41 копейка (п.6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с Общими условиями в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора (п.5.2) (л.д.154-162 Т.1).

Кроме того на основании заявления заемщика Усольцевой Н.В. (л.д.18 Т.2) она была включена в Программу добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/Совком – П от 10.07.2011, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» ( в настоящее время АО СК «Совкомбанк-жизнь») по Программе страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование по Программе 1, согласно которой для женщин от 55 лет и для мужчин от 60 и до 70 лет страховым событием является смерть в результате несчастного случая или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору являлась Усольцева Н.В., а в случае ее смерти - ее наследники.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что заемщик Усольцева Н.В. умерла 10.03.2019 года.

Согласно материалам наследственного дела № 95/2019 наследником по закону является брат наследодателя Заварзин С.В. (л.д.107-132 Т.1).

Наследником получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество наследодателя:

- права на денежные средства, внесенные во вклад в ПАО Сбербанк в сумме 12 904 рубля 15 копеек;

- на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1198/04.22 от 11.03.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на момент смерти наследодателя составляет 110 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № на момент смерти наследодателя составляет 480 000 рублей.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ)

Таким образом, стоимость наследственного имущества Усольцевой Н.В. на момент ее смерти составляет 602 904 рубля 15 копеек.

Ответчик Заварзин С.В. обращался в страховую компанию АО «Метлайф» с заявлением о выплате страхового возмещения по Программе добровольного страхования, в чем ему было отказано (л.д.20-24 Т.2), поскольку Усольцева Н.В. была застрахована от наступления риска «смерть в результате несчастного случая», а причиной ее смерти стало заболевание, что не является страховым случаем и основанием для страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № 1246263322 от 07.06.2017 года по состоянию на 29.09.2021 года составляет 84 607 рублей 67 копеек, в том числе просроченная ссуда – 41 369 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 8 235 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде – 19 871 рубль 48 копеек, неустойка по ссудному договору – 2 128 рублей 65 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 13 003 рубля 13 копеек.

01.06.2022 года в суд поступил отзыв представителя истца на возражения ответчика о применении срока исковой давности, в котором истцом увеличены исковые требования и представлен новый расчет за период с 21.10.2018 года по 29.09.2021 года в размере 162 091 рубль 21 копейка, указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика (л.д.90-94 Т.2).

Между тем, несмотря на указание суда о доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, представление подробного расчета задолженности за период с 21.10.2018 года по 29.09.2021 года, обосновывающего увеличение заявленных истцом исковых требований в два раза за меньший период, чем был заявлен первоначально, истцом таких доказательств в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу первоначальный расчет, представленный истцом и не принимает увеличение исковых требований истцом.

Первоначальный расчет (л.д.21-26 Т.1) проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представил, в связи с чем принимается судом за основу.

Что касается доводов возражений ответчика о том, что Усольцева Н.В. умерла 10.03.2019 года, а он вступил в наследство 24.09.2019 года, несмотря на это истец продолжил начислять проценты и неустойки, то суд признает их несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Данные положения истцом при расчете неустойки учтены, за период принятия наследства с 10.03.2019 по 10.09.2019 года неустойка, согласно расчету не начислялась.

Ответчик принял наследство после смерти заемщика Усольцевой Н.В., следовательно, несет ответственность по долговым обязательствам последней в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом направленное банком в адрес ответчика уведомление от 05.11.2020 об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена (л.д.56).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском 11 октября 2021 года посредством электронного правосудия.

Таким образом, задолженность, которая подлежит взысканию по повременным платежам, подлежит исчислению с 11.10.2018 по 11.10.2021 года.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что предъявляемая к взысканию просроченная задолженность по кредитному договору, как по основному долгу, так и по процентам и, как следствие, по неустойкам образовалась за период с января 2019 года (л.д. 23-25 Т.1).

При таких обстоятельствах не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в течение трехлетнего срока, предшествующего подаче иска в суд, то есть за период с 11 октября 2018 года по 29 сентября 2021 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.69-71, 73,75 Постановления).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки по ссудному договору в размере 2 128 рублей 65 копеек, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 13 003 рубля 13 копеек.

Суд учитывает размер просроченного основного долга, период просрочки обязательства, в связи с чем, находит размер неустойки в указанном размере несоразмерным степени нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору с 2 128 рублей 65 копеек до 1000 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 13 003 рублей 13 копеек до 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 75 475 рублей 89 копеек (просроченная ссуда – 41 369 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 8 235 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде – 19 871 рубль 48 копеек, неустойка по ссудному договору – 1 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 000 рублей), при этом учитывает, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает разъяснения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 738 рублей (л.д.14), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 09.02.2022 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, оплата по которой возложена на истца ПАО «Совкомбанк».

Оплата ПАО «Совкомбанк» за экспертизу не была произведена.

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. В связи с чем, судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Заварзина С.В. в пользу ООО «Агентство оценки».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Заварзина С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (602 904 рубля 15 копеек) задолженность по кредитному договору № 1246263322 от 07.06.2017 года по состоянию на 29.09.2021 года в размере 75 475 рублей 89 копеек, в том числе просроченная ссуда – 41 369 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 8 235 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде – 19 871 рубль 48 копеек, неустойка по ссудному договору – 1 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2738 рублей 23 копейки, и всего взыскать 78 214 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Заварзина С.В. в пользу ООО «Агентство оценки» судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2022

Судья Ж.В. Голованова