Решение по делу № 12-740/2018 от 06.07.2018

Дело №12-740/18

Решение

16 августа 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Боломожнова Е.Н.,

при секретаре Шожунчап У.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Л, жалобу представителя Л – Верпета З.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Л по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Л, его представителей Верпета З.К., Монгуш А.Б., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, её представителя Чапсымаа А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление представитель лица привлекаемого к административной ответственности Л – Верпета З.К. подала жалобу, указывая на то, что с принятым постановлением не согласна, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так в ходе судебного заседания были оглашены материалы административного дела, из которых следует, что административное расследование не проводилось. Также материалами дела подтверждено, что определение о проведении административного расследования сторонам не вручалась и не направлялась, а следовательно оно не проводилось. Их доводы, о том что административное расследование не проводилось и носило формальный характер не получил юридической оценки со стороны мирового судьи, также по ее ходатайству преподаватель вызванный в качестве свидетеля (не явившийся на суд) в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> не указан и в рамках административного расследования не опрошен. Кроме того в материалах дела имеется показания несовершеннолетней из которых следует, что ее толкнул преподаватель из чего следует, что травма получена не вследствие ДТП. Пояснения водителя Л о том, что он двигался с минимальной скоростью и пропустил одних пешеходов, при этом не заметил других пешеходов не приняты во внимание, так как в его действиях имело место быть нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Исходя из постановления суда лицо проявившее гражданскую сознательность (не покинул место происшествие, отвез ребенка в больницу, оплачивал лекарство) подлежит ответственности, только исходя из того, что в шоковом состоянии подписал документы и оказывал помощь. Просит отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать на с ч.2 ст. 12.24. на ст. 12.18 КоАП РФ и назначить новое наказание с учетом обстоятельств.

Также с вышеуказанным постановлением не согласившись подал жалобу лицо привлекаемое к административной ответственности Л, в обоснование указывая, что суд применил в отношении него административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере. При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишения права управления транспортными средствами, суд полагает нецелесообразным, не отвечающим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также с учетом его не трудоустроенности. Тогда о каких смягчающих обстоятельствах суд ведет речь, если после этого назначает лицу, привлекаемому к административному правонарушению, максимальное административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Никаких отягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было, в связи с этим, считает, что мировой судья не в полной степени установила все обстоятельства по делу, не мотивировала достаточно свой вывод о необходимости применения данного вида наказания. Так, к примеру, судом не было установлено, привлекался ли Л ранее к административной ответственности, повлияет ли наказание на его имущественное и семейное положение. Также не учел того, что Л была оказана помощь потерпевшей и он помогал лекарствами (оригиналы чеков были предоставлены суду), по своей инициативе провел повторное обследование МРТ. Также в настоящее время Л работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением права управления транспортным средством, данной работы он может лишиться. Доводы представителя потерпевшей Чыпсымаа А.А. о том, что Л ни разу не принесены извинения девочке и родителям, считает необоснованным т.к. Л принесены неоднократные извинения и матери, и отцу, и девочке. Кроме того не принят акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РТ «Бюро СМЭ» в отношении ФИО2, где указано, что травма получена не вследствие ДТП, а именно от того что потерпевшую оттолкнула преподаватель, когда приближалась машина, и при падении потерпевшая ударилась лицом об асфальт. При изучении всех материалов по делу и, дав им надлежащую оценку, мировой судьи могла смягчить наказание, снизив его размер. А при том, что санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает несколько видов наказания, отнесенных ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ к основным, суд вправе был изменить вид наказания на более мягкий. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, так из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», суд дал пояснения: «Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность же назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. В случае, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает несколько видов наказания, отнесенных ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ к основным, уполномоченные лица вправе изменить вид наказания на более мягкий». Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и принять по нему новое решение.

В судебном заседании Л и его представитель Верпета З.К. жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, её представителя Чапсымаа А.А. с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле <адрес>, Л управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДЦ РФ), совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате наезда несовершеннолетней ФИО2 причинен вред средней тяжести здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актами судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, и иными материалами дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Л, пояснил, что он не оспаривает свою вину и не пытается уйти от наказания, просит смягчить наказание.

Доводы представителя Верпета З.К. о том, что административное расследование не проводилось и носило формальный характер не получил юридической оценки со стороны мирового судьи, не обоснованный и не влияет на размер назначенного наказания.

Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Несмотря на доводы жалобы назначенное Л наказание отвечает требованиям закона.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство – признание им своей вины, его имущественное положение.

Кроме того, подтверждающих доказательств о том, что Л работает водителем, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, сделаны без учёта требований закона и обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку действия Л квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Л, его представителя Верпета З.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года.

Судья Е.Н. Боломожнова