Решение по делу № 7У-4931/2020 от 16.09.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.,

судей Познер Г.А., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Скорика В.Н.,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 июня 2020 года в приговор внесены редакционные изменения, не связанные с квалификацией и наказанием.

ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО11 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 сентября 2019 года на территории г. Магадана Магаданской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов просит судебные решения отменить, как незаконные.

Утверждает о том, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на их противоречивость.

Настаивает на том, что описание преступного деяния в приговоре, а также показания свидетелей и потерпевшего полностью совпадают с текстом обвинительного заключения, без учета пояснений допрошенных лиц в судебном заседании.

Указывает на искажение показаний потерпевшего относительно того, какая рука была зажата стеклом водительской двери автомашины под управлением ФИО1.

Ссылается на то, что суд не привел обоснований относительно умысла ФИО1 на причинение потерпевшему телесных повреждений, и приговор содержит противоречия относительно этого.

Отмечает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, сославшись в судебном решение на видеозапись, которая не просматривалась и кроме того, искажены фактические обстоятельства дела относительно ближнего света автомобиля.

Утверждает о том, что апелляционным судом искажены выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений у потерпевшего, поскольку ответа на указанный вопрос в экспертном заключении не содержится.

Обращает внимание на видеозапись с видеорегистратора, установленного на потерпевшем, в части фиксации расположения рук ФИО11, который по собственной воле держится левой рукой за стекло автомобиля, и при этом, его руки не зажаты. Утверждает, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании судья ФИО14 предопределила решение судебной коллегии, заявив о зажатых стеклом руках потерпевшего.

Настаивает на том, что апелляционный суд не проверил законность действий сотрудников полиции.

Указывает на неверную ссылку апелляционного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15²⁰ КоАП РФ, которой установлена ответственность за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Полагает, что показания ФИО15 и ФИО16, а также потерпевшего ФИО11 не могут являться доказательствами подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, поскольку они заинтересованы в исходе дела, в то время как протокол об административном правонарушении по ст. 12²⁰ КоАП РФ не составлялся и запись с имевшими место нарушениями не предоставлена.

Утверждает об отсутствии законных оснований у сотрудников ГИБДД к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством.

Настаивает на том, что ФИО11 нарушил требования законов и подзаконных актов, поскольку протокол об административном правонарушении по ст.ст. 12²⁰, 19³ КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся и следовательно остановка транспортного средства осуществлена незаконно.

Ссылается на грубое поведение сотрудника ГИБДД ФИО11, который кроме того, не разъяснил остановленному водителю причину остановки и подозрения в административном правонарушении, а также его права, провоцировал ФИО1 на противоправные действия; при отсутствии законных оснований стал изымать ключ зажигания от автомобиля и требовать выйти из машины; не сообщил водителю какие именно документы необходимо предоставить.

Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили законность остановки автомобиля под управлением ФИО1 и дальнейших действий потерпевшего.

Цитируя показания потерпевшего и свидетелей, утверждает о том, что они противоречат видеозаписи, и заключению судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у ФИО11 повреждений в области плеча.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными на теле потерпевшего.

Утверждает о том, что руки сотрудника полиции не были зажаты стеклом двери автомашины под управлением ФИО1, вред потерпевшему не причинен, поскольку он бежал рядом с автомобилем.

По мнению автора кассационной жалобы, противоречия в показаниях свидетелей обвинения не устранены, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Настаивает на предположении суда о создании действиями ФИО1 опасности для жизни и здоровья ФИО11.

Отмечает нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку несмотря на непризнание ФИО1 вины, адвокат Черкасов в ходе судебного разбирательства задавал ему наводящие вопросы, направленные на изменение позиции, перебивал ФИО1, занял противоположную подзащитному позицию, указав на его частичное признание вины. Кроме того, в прениях просил учесть совершение ФИО1 преступления впервые.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не установлено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшего ФИО11 не установлено. Не приведено таких доводов в жалобе адвоката и при рассмотрении дела в суде.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, повлиявшим на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

По существу доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие адвоката с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки утверждению в жалобе, совпадение содержания приговора и обвинительного заключения в отдельных частях, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, поскольку решение суда о виновности ФИО1 принято на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом обоснованно установлено, что ФИО11, в соответствии с должностным регламентом и законом «О полиции», как сотрудник дорожно-патрульной службы, вправе был остановить автотранспортное средство, в связи с допущенными нарушениями.

Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что потерпевший являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и непосредственно исполнял свои должностные обязанности, в пределах полномочий, и в отношении него ФИО1 было применено насилие опасное для здоровья.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в области плеча, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он не обвинялся в причинении каких-либо телесных повреждений сотруднику полиции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката, в том числе о невиновности, о недопустимости доказательств, проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Ссылка апелляционного суда на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15²⁰ КоАП РФ, вместо ст. 12²⁰ КоАП РФ, является явной технической опиской, не ставящей под сомнение существо принятого решения.

Отсутствие в уголовном деле протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения в момент остановки транспортного средства.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что один из судей входящих в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда высказал свое мнение при просмотре видеозаписи, чем предопределил решение, поскольку как видно из протокола судебного заседания, такой факт не зафиксирован и отсутствовали соответствующие заявления на действия судьи со стороны участников процесса.

Утверждение о нарушении права ФИО1 на защиту, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания позиция защитника в суде полностью совпадала с отношением ФИО1 к предъявленному обвинению, который пояснил о признании вины в совершенном преступлении частично. При этом, адвокат выяснял у ФИО1 только фактические обстоятельства дела, и осужденный от услуг адвоката Черкасова не отказывался.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 июня 2020года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко