Решение по делу № 2-2083/2022 от 24.06.2022

63RS0007-01-2022-002480-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 ноября 2022г.                                <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Яфарова И. Р. к Панченко О. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Панченко О. В. к Яфарову И. Р. о признании договоров займа незаключенными, признании расписок безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Яфаров И.Р. обратился в суд с иском к Панченко О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договоров займа в указанные даты составлены расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик от их возвращения уклоняется, на претензию не ответил. С учетом уточнений, просит взыскать с Панченко О.В. в пользу Яфарова И.Р. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. ст. 395, 809 ГК РФ в сумме 381 068, 49руб., а также по день фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины – 55 105,34 руб.

Панченко О.В. обратилась с встречным иском к Яфарову И.Р., в котором не оспаривала написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, однако денежные средства по распискам не получала. В ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано ООО «Вентана», где она осуществляла трудовую деятельность без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что она является директором данного ООО. Между ООО «Вентана» и ООО «ССК» директором которого является Яфаров И.Р. имеются договорные отношения по поставке профилей для изготовления оконных конструкций. Между сторонами сложились хорошие партнерские отношения, основанные на доверии, Яфаров И.Р. неоднократно отгружал профиля под личную ответственность Панченко О.В., в том числе с отсрочкой платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Вентана» перед ООО «ССК» составляла 8 000 000руб., в связи с чем, в счет гарантий погашения долга была составлена расписка на 8 000 000руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана при аналогичных обстоятельствах. Обе расписки она писала в офисе ООО «Вентана» без присутствия истца и свидетелей, указанных в расписке. Денежные средства она не получала. В настоящее время задолженность ООО «Вентана» составляет 6 146 399, 75руб., что подтверждается актами сверки. Просит признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, расписки безденежными, в удовлетворении иска Яфарова И.Р. отказать.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Яфарова И.Р. – адвокат Иванова Г.Р., Жирова М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали. Дополнили, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически и не принимать их во внимание в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ, при том, что ответчик не оспаривала написание расписок добровольно и осознанно, отрицала написание расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы. Просили требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Яфаров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является руководителем ООО «ССК». С Панченко О.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. через менеджера Свидетель №2, которая пояснила, что Панченко с другими учредителями открывает ООО «Вентана». Ответчик имела хорошую репутацию. Между ними сложились договорные отношения, примерно к ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, которую к концу года ООО «Вентана» погасило. ООО «ССК» отгружало профиля ООО «Вентана» с отсрочкой платежа. К ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Вентана» перед ООО «ССК» возникла задолженность, превышающая сумму отсрочки, ответчик пояснила, что ООО «Вентана» взяло в работу государственный объект, который не принимают, и не оплачивают. Ответчик пояснила, что ей необходима финансовая помощь на заработную плату своим сотрудникам. Поскольку он не хотел терять отношения с ООО «Вентана», то решил помочь ответчику. Расписки составлялись в офисе ООО «ССК» в переговорной, денежные средства были переданы там же, наличными купюрами. Кроме того, перед тем, как предоставить займ, он советовался с Свидетель №2, которая охарактеризовала ответчика как порядочного человека, они ранее работали вместе в компании Авиакор, были близкими друзьями. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, на претензию о возврате долга ответа не поступило. Просил требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Панченко О.В. в судебном заседании встречные требования поддержала, исковые требования Яфарова И.Р. не признала, пояснила, что расписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны ею собственноручно в офисе ООО «Вентана», при написании расписок присутствовала Свидетель №2, денежные средства не передавались. Расписки были написаны в связи со следующим. Она работала в ООО «Вентана» в качестве менеджера, трудовые отношения официально не оформлялись, ей обещали должность директора. ООО «Вентана» изготавливало оконные конструкции, состояло в договорных отношениях с ООО «ССК» (поставщиком профилей), директором которого является Яфаров И.Р.. У нее хорошая клиентская база со времени работы в компании Авиакор. По договорам перед ООО «ССК» возникла задолженность, в связи с чем она написала расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не брала. Расписки написаны в качестве обеспечения по оплате задолженности по поставкам профилей. Свидетель №2 приезжала к ней в офис ООО «Вентана», она писала расписки и передавала их Свидетель №2, Яфаров и Мартынов в этот момент не присутствовали. При написании расписок, бухгалтер ООО «Вентана» Бобылева Н.И. информировала ее о сумме задолженности перед ООО «ССК», предоставляла справки. Яфаров И.Р. обещал ей, что порвет расписки, как только ООО «Вентана» погасит задолженность. Ранее она писала аналогичную расписку, которая была уничтожена после погашения долга. Если бы она не написала расписки, то производство встало бы, у ООО «Вентана» на тот момент был крупный проект по остеклению детского сада. Также пояснила, что она не действовала под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия, писала расписки добровольно, понимая суть расписок. На момент написания расписок она официально трудоустроена в ООО «Вентана» не была, директором не являлась.

Представитель Панченко О.В. по устному ходатайству Шаровская М.В. поддержала позицию ответчицы, просила учесть, что Панченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «ССК» не посещала, с работы не выезжала, что подтверждается сведениями, предоставленными мобильным оператором и ГИБДД. Денежные средства не передавались, что подтвердили свидетели. Просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Бобылева Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала следующие показания. Она является бухгалтером ООО «Вентана» ДД.ММ.ГГГГ Панченко О.В. находилась на рабочем месте, попросила ее подготовить сведения о размере задолженности ООО «Вентана» перед ООО «ССК». По ее сведениям задолженность составляла более 7 000 000руб., но поскольку в этот день ожидались поставки, она составила справку о наличии задолженности по договору № на сумму 8 000 000руб.. Панченко О.В. в присутствии Свидетель №2 написала расписку на 8 000 000руб., чтобы обеспечить будущие поставки профиля. У Свидетель №2 денег она не видела, расписка написана формально, расписку она видела, но не читала. Насилия, угроз, иного физического либо психологического воздействия к Панченко О.В. ни кто не применял. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, задолженность она рассчитывала по двум договорам сразу (№ и №), задолженность составляла чуть больше 1 000 000руб., в справке она указала только 1 000 000руб..

Свидетель Мартынов Д.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является сотрудником ООО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Панченко О.В. в офисе ООО «ССК» написала расписку о получении денежных средств в размере 8 000 000руб., ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка на 1 000 000руб., при этом присутствовал он, Свидетель №2 и Яфаров И.Р., последний передавал денежные средства ответчице. Со слов Яфарова ему известно, что Панченко О.В. испытывала финансовые затруднения, являясь руководителем ООО «Вентана». Также пояснил, что Свидетель №2 и Панченко О.В. состояли в дружеских отношениях, по рекомендации Ивановой ООО «ССК» стало сотрудничать с ООО «Вентана».

Свидетель Жумагалиева А.С. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что являлась сотрудником ООО «Вентана», до настоящего времени не может уволиться, трудовая книжка находится в организации. Ей известно, что с начала ДД.ММ.ГГГГ у компании начались трудности, задерживали заработную плату, средств на заказы не было, профиль в ООО «ССК» брали в долг. Со слов Панченко О.В. ей известно, что она написала расписку, для того, чтобы профиль продолжали отгружать. Она (свидетель) при написании расписки не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Приезжала ли к ним в этот день Свидетель №2 не помнит, если она приезжала, то всегда заходила в цех. По поводу ДД.ММ.ГГГГ событий не помнит. Все сотрудники ООО «Вентана» знали о наличии долга и расписок.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ССК», в ДД.ММ.ГГГГ. уволилась из-за ситуации с ООО «Вентана» и образовавшегося долга. У ООО «Вентана» перед ООО «ССК» возникла задолженность по договорам поставки, отгрузки шли в долг, в связи с чем были написаны расписки. Обе расписки она подписывала как свидетель. Денежные средства не передавались, Яфаров И.Р. при написании расписок не присутствовал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в офисе ООО «Вентана», расписка от ДД.ММ.ГГГГ – в офисе ООО «ССК». Также, пояснила о наличии теплых клиентских отношений между ней и Панченко О.В., знакома с ней 6 лет, в ООО «Вентана» работала ее родная сестра. После увольнения из ООО «ССК» ей не выплатили зарплату, денежные средства ей выплатила Панченко О.В., в связи с чем долг ООО «Вентана» был уменьшен.

Свидетель Горунова И.В. допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Вентана» с ДД.ММ.ГГГГ., на работу ее принимала Панченко О.В., задержек по заработной плате не было. ООО «ССК» являлось поставщиком ООО «Вентана». О долгах и расписках ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Панченко О.В. находилась на рабочем месте, никуда не выезжала, она это помнит, поскольку каждый понедельник с утра и до 11-12ч. Проходило совещание в кабинете Панченко, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, были совещания, к Панченко О.В. также никто не приезжал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В случае если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что Яфаров И.Р. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Панченко О.В. в качестве займа денежные средства в размере 8 000 000руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Яфаров И.Р. передал Панченко О.В. в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в установленный договором срок задолженность по договорам займа ответчиком погашена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему денежные средства, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ответчицей подано встречное исковое заявление к Яфарову И.Р. о признании договора займа не заключенным, в котором указала, что денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она от истца не получала, данные расписки являются безденежными, а договор займа - незаключенным.

Разрешая требования Яфарова И.Р. о взыскании задолженности по договору займа суд исходит из того, что представленные истцом долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о размере денежных средств, переданных в долг Панченко О.В., и подтверждает факт их передачи ответчице, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами. Доказательств того, что денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб. ответчику не передавались, не представлено,

Показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика в подтверждение доводов о безденежности договора свидетелей Бобылевой Н.И., Жумагалиевой А.С., Свидетель №2, Горуновой И.В., суд не принимает во внимание, с учетом того, что заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Какие-либо доказательства тому, что договор займа (расписки) были составлены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Панченко О.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об оспаривании договора займа.

Доводы Панченко О.В. о том, что денежные средства фактически не передавались, что данные долговые обязательства касались обеспечения погашения задолженности ООО «Вентана» перед ООО «ССК» и продолжения отгрузки профилей, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются текстом представленных расписок, составленных и подписанных собственноручно Панченко О.В..

Кроме того, суд учитывает, что между ООО «ССК» и ООО «Вентана» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки на условиях предварительной оплаты №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит задолженности покупателя по оплате товара в размере 1500 000 руб., отсрочка платежа при поставке товара без предварительной оплаты не должна превышать 14 дней с момента поставки.

Их материалов дела следует, что ООО «Вентана» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Улиско А.Г.. Решением единственного участника № ООО «Вентана» Улиско А.Г. снял с себя полномочия директора, назначил с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вентана» Панченко О.В. сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и ООО «Вентана», в лице директора Панченко О.В. заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Общая сумма отгруженного с отсрочкой платежа товара не должна превышать 1 000 000руб.

На момент написания расписок Панченко О.В. директором ООО «Вентана» не являлась, официально на какой-либо должность трудоустроена не была.

В настоящее время к производству Арбитражного суда <адрес> принято заявление ООО «ССК» о взыскании с ООО «Вентана» денежных средств по указанным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание письменные доказательства по делу – расписки, выданные ответчицей, буквальное содержание которых, действительно, означает, что Панченко О.В. получила в долг от Яфарова И.Р. 8 000 000руб. ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. Подлинные экземпляры расписок суду предоставлены истцом.

Само по себе наличие между сторонами отношений по ведению бизнеса не свидетельствует о безденежности договора займа, а факт получения денежных средств подтвержден собственноручной подписью истца в расписках, при этом доказательств подписания договора под влиянием угроз, обмана, насилия не представлено, ответчица данные обстоятельства не оспаривала, напротив, подтвердила отсутствие какого-либо давления со стороны истца. В правоохранительные органы ответчица не обращалась.

При этом представленные ответчицей доказательства с достоверностью не свидетельствуют о безденежности договоров займа, о составлении расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что воля сторон была направлена на совершение или исполнение какой-либо иной сделки, чем договор займа.

Справки о наличии задолженности ООО «Вентана» перед ООО «ССК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительными в подтверждение доводов о безденежности расписок, поскольку размер задолженности отличается от расчета суммы задолженности. Кроме того справка от ДД.ММ.ГГГГ составлена по двум договорам - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (который исходя из даты на момент составления справки заключен еще не был).

Обстоятельства наличия фотографии расписки от ДД.ММ.ГГГГ без подписи займодавца Яфарова И.Р. также не подтверждает факта безденежности расписки.

Сведения о передвижениях истицы на автомобиле в день написания расписок, информация о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский номер ответчицы, с достоверностью не подтверждают безденежность расписок.

Учитывая изложенное, суд исходит из наличия между сторонами заемных правоотношений, ответчицей Панченко О.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнены, что подтверждается нахождением у истца долговых расписок. Панченко О.В. собственноручно написала расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца, тем самым, приняв на себя соответствующие финансовые обязательства, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000руб., и от ДД.ММ.ГГГГ в размене 1 000 000руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

В свою очередь, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета, представленного истцом следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга 8 000 000руб. проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляют 247 013,69руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108 054,79руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга 1 000 000руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 23 287,68руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 2 712,33руб.

Суд принимает указанный расчет во внимание, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с

ответчицы в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 55 105,34руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яфарова И. Р. к Панченко О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Панченко О. В. (ИНН №) в пользу Яфарова И. Р. (ИНН №) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 000руб.; проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 247 013,69руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 054,79руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа.

Взыскать с Панченко О. В. (ИНН № в пользу Яфарова И. Р. (ИНН №) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 23 287,68руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712,33руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа.

Взыскать с Панченко О. В. (ИНН №) в пользу Яфарова И. Р. (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 55 105,34руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Панченко О. В. к Яфарову И. Р. о признании договоров займа незаключенными, признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. безденежными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022г.