Решение по делу № 2-1442/2020 от 07.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2020 по иску ПАО «Сбербанк» к Паламарчук Анне Александровне о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк Чаплыгина С.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Паламарчук А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 187387,27 руб. В обоснование иска указывала на ненадлежащее исполнение заемщиком Паламарчук А.А. обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного договора.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В судебное заседание представитель истца Чаплыгина С.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Паламарчук А.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и проживает по адресу: ...

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Вместе с тем, из представленных искового заявления и приложенных материалов следует, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» фактически содержится указание на подсудность по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Поскольку конкретный суд в договоре не указан, кроме того, филиал ПАО «Сбербанк» в г.Улан-Удэ находится по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, 3 Б, суд приходит к выводу, что нельзя признать состоявшимся соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку данное условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует.

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ, представитель истца в исковом заявлении указал адрес: ...

Вместе с тем, по сведениям из отдела адресно-справочной работы ОВМ МВД по РБ и из представленных документов, пояснений ответчика следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Тем самым, рассмотрение Советским районным судом г.Улан-Удэ дела по иску к Паламарчук А.А. противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством общим правилам о подсудности гражданских дел.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Паламарчук Анне Александровне о взыскании задолженности по кредиту на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Смирнова