Решение по делу № 22-1817/2021 от 25.11.2021

Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-1817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Парфенова О.А. и его защитника – адвоката Тлока М.М., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Парфенова Олега Александровича с апелляционной жалобой осужденного Парфенова О.А., возражениями на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдова А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Парфенова О.А. о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы осужденного Парфенова О.А., возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., заслушав выступление осужденного Парфенова О.А. в режиме видеоконференц-связи, а также его защитника – адвоката Тлока М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года Парфенов О.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Парфенов О.А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о пересчете срока содержания его под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года с 13 марта 2012 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.ст. 10, 72 УК РФ и зачете указанного срока содержания его под стражей в приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов О.А. ставит вопрос об изменении постановленного решения суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование автор, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.ст. 10, 72 УК РФ, приводит доводы о том, что обратная сила закона имеет место не только в случае декриминализации деяния или смягчения наказания, но и во всех иных случаях, когда такие изменения улучшают положение виновного. Так, с позиции автора, судом первой инстанции его ходатайство фактически было признано обоснованным и установлено улучшение его положения, связанного с более ранним сроком его освобождения в случае применения указанных норм закона. В частности суд установил, что в случае применения положений ст.72 УК РФ в редакции Закона от 3 июля 2018 года к приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года срок его наказания сократился бы, в результате чего отбытие наказания предполагалось бы 4 октября 2015 года, а не 12 апреля 2016 года, когда он был фактически освобожден. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, чем, по мнению автора, было нарушено его право, предусмотренное ст.10 УК РФ. С учетом изложенного, полагает, время фактического его пребывания в исправительном учреждении с 4 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года в соответствии с положениями ст.10 УК РФ должно быть зачтено в срок отбытия им наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного Парфенова О.А. допустил указанные нарушения, влекущие изменение судебного решения.

В соответствии с п.п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 838-О, положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О и от 24 января 2013 года N 52-О).

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2014 года) Парфенов О.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.м. 11-13, 59-60).

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 марта 2013 года, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2014 года) Парфенов О.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Парфенова О.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 марта 2012 года по 14 марта 2012 года (включительно). Приговор вступил в законную силу 28 марта 2013 года.

12 апреля 2016 года Парфенов О.А. освобожден по отбытию срока наказания.

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года Парфенов О.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая ходатайство осужденного Парфенова О.А., суд, фактически установив право осужденного Парфенова О.А. на пересмотр состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствии со ст.ст.10, 72 УК РФ, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что внесенные изменения не влияли бы на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года, по которому Парфенов О.А. в настоящее время отбывает наказание.

Вместе с тем, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Сведений о погашении или снятии в установленном законом порядке судимости Парфенова О.А. по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года на день постановления обжалуемого решения в представленных материалах не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Парфенова О.А. о зачете времени содержания под стражей, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, оставил без внимания внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, улучшающие положение осужденного, которые влияют на начало течения срока погашения судимости.

При таких обстоятельствах, требования осужденного о зачете времени его содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года в соответствии с положениями ст.10, а также ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем решение суда в части отказа Парфенову О.А. в зачете срока содержания его под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года в срок отбывания им наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года является верным, поскольку Парфеновым О.А. наказание по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года отбыто, и он освобожден по отбытию наказания 12 апреля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2021 года в отношении Парфенова Олега Александровича изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Парфенова О.А. под стражей с 13 марта 2012 года до 28 марта 2013 года зачесть в срок лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2021 года в отношении Парфенова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Парфенова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас