Решение по делу № 33-528/2021 (33-6834/2020;) от 22.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-002773-97                               33-528/2021 (33-6834/2020;)

(2-2479/2020 ~ М-2136/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          4 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кононову Вячеславу Александровичу, МИФНС России №1 по г. Алексеевка, ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс», МИФНС России №4 по Белгородской области, Центральному МУГАДН Ространснадзора, ОГИБДД УМВД России по Невскому району, ОГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району, департаменту транспорта автомобильных дорог Воронежской области, ИФНС по                       г. Белгороду, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе ООО «Феникс» на решение Старооскольского городского суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Алексееву Г.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

    установила:

Дело инициировано иском ООО «Феникс», просившего суд снять запрет на регистрационные действия по транспортному средству - ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, государственный номер АР №.

В обоснование требований сослалось на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО1, согласно которому последний продал истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Феникс» обратился в госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В регистрационных действиях было отказано в связи с имеющимся ограничением на указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Горлова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Суд первой инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства № от 23.12.2011 года, свидетельству о регистрации ТС № от 24.12.2011, карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по состоянию на 21.08.2020, собственником полуприцепа самосвала ТОНАР-9523, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, является Кононов В.А. ответчик по делу.

Судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства    ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, государственный номер АР 3590/31, принадлежащего Кононову В.А.

На официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации также имеются сведения об установлении указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 Кононов В.А. продал принадлежащее ему транспортное средство – полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, ООО «Феникс», стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей. Согласно приложению к указанному договору - акту приема-передачи ТС от 31.07.2017, транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, другие документы, ключи, переданы покупателю.

Условия договора купли-продажи от 31.07.2017 определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства, договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что положения гражданского законодательства РФ и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Как установлено судом первой инстанции, на момент объявления запрета и наложении ареста в отношении транспортного средства, так и в настоящее время транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Кононова В.А.

Спорное транспортное средство до настоящего времени на имя истца в органах ГИБДД не зарегистрирован, в то время как в силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Факт регистрации автомобиля за Кононовым В.А. подтверждается паспортом транспортного средства, в котором он указан собственником спорного мотоцикла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на полуприцеп (заключение договора купли-продажи от 31.07.2017), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Кононова В.А. и, соответственно, не влечет автоматически возникновение такого права у истца.

Как следует из представленного истцом заявления №23289382, представитель ООО «Феникс» обращался 14.11.2017 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного полуприцепа на имя ООО «Феникс».

Согласно ответу РЭО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от 09.09.2020, по вопросу проведения регистрационных действий в отношении прицепа ТОНАР-9523, регистрационный знак АР 3590/31, представитель ООО «Феникс» обращался в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину 12.12.2017. Регистрационные действия не проведены в связи с имеющимися ограничениями на проведение регистрационных действий (13954/16/31020-ИП от 29.02.2016 и 50827/16/31020-ИП от 11.04.2016). Также дополнительно сообщено, что указанные наложенные ограничения по указанным исполнительным производствам по состоянию на 28.08.2020 являются действующими.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции, что хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п.2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, однако только осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи полуприцепа удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений полуприцепа (на момент заключения договора – имелось ограничение: от 16.02.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя), истец не предпринял.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Фейш Г.В. от 19.10.2020, по исполнительному производству №50827/16/31020-ИП от 11.04.2016: в отношении транспортного средства ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, принадлежащего Кононову В.А., на 31.07.2017 и на сегодняшний день имеются действующие запреты и ограничения; в период с 11.04.2016 по 31.07.2017 на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находились исполнительные производства в отношении Кононова В.А., 16.02.1982 года рождения, в связи с этим запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не снят; на 19.10.2020 имеются действующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОНАР-9523, 2011 года выпуска.

Доводы, что при разрешении спора судом первой инстанции были проигнорированы положения Конституции РФ, ГК РФ, что лишает истца как собственника транспортного средства владеть, распоряжаться и пользоваться спорным транспортным средством, неубедительны.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу по иску    общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кононову Вячеславу Александровичу, МИФНС России №1 по г. Алексеевка, ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКарт-плюс», МИФНС России №4 по Белгородской области, Центральному МУГАДН Ространснадзора, ОГИБДД УМВД России по Невскому району, ОГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району, департаменту транспорта автомобильных дорог Воронежской области, ИФНС по г. Белгороду, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 05.02.2021.

Председательствующий

Судьи