Решение по делу № 2-533/2021 от 12.01.2021

Дело №

61RS0№-41

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.,

с участием:

от истца

представитель Маслюкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко И. Н. к Михненко Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Рожко И.Н. обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском ответчику Михненко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года Рожко И.Н. обратилась к Михненко Д.В. за оказанием юридических услуг, а именно, представление интересов Рожко И.Н. в Новопокровском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску к Жученко Е.А. Стоимость названных юридических услуг по устной договоренности сторон составила 80 000 руб., которую Рожко И.Н. в качестве аванса перечислила на банковскую карту Михненко Д.В. Письменное соглашение на оказание юридических услуг между сторонами заключено не было и услуги фактически оказаны не были, однако Михненко Д.В. до настоящего времени необоснованно удерживает полученные от Рожко И.Н. денежные средства в сумме 80 000 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке взыскать с ответчика Михненко Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 035,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

Истец Рожко И.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рожко И.Н. - Маслюкова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что сторона ответчика не отрицает факт перечисления истцом денежных средств в размере 80 000 руб. в счет оказания юридических услуг, которые по факту не оказывались, и договор на их оказание не подписывался, выданная доверенность на представительство отозвана истцом, а денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Ответчик Михненко Д.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни представителя - Голубова А.В.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания, полагая, что для этого отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Заявляя указанное ходатайство ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины, по которым он не может лично участвовать в судебном заседании, суду не представил.

Наличие копии листка нетрудоспособности, открытого на имя Голубова А.В., являющегося представителем ответчика Михненеко Д.В., не является основанием для отложения дела слушанием и не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, либо направить в суд иного представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины неявки неуважительными.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства гражданского дела №, которое мотивировано тем, что переведенные Рожко А. Н. (супругом истца) денежные средства Голубову А. В. (супруг ответчика) в размере 80 000 руб. с карты Рожко И. Н. на карту Михненко Д. В. уже фигурировали в другом процессе - в гражданском деле № по иску Рожко А.Н. к Михненко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и фактически были учтены Батайским городским судом <адрес> при вынесении по указанному спору ДД.ММ.ГГГГ решения. В связи с тем, что данное решение не вступило в законную силу и было обжаловано Рожко А.Н., ответчик просит суд в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему гражданскому делу № до вступления в законную силу решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные нормы процессуального права устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу, однако, только в предусмотренных законом случаях, и направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагают его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве.

Между тем, Ответчик в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу не приводит доводы о том, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела №, могут иметь юридическое значение для настоящего дела и в чем заключается невозможность его рассмотрения до разрешения дела по настоящему иску.

В ходе рассмотрения ходатайства о приостановлении судом было установлено, что предметом гражданского дела № являлось взыскание с Михненко Д. В. в пользу Рожко А. Н. денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных согласно чекам по операциям сбербанк-онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, перечисленные Рожко И. Н. согласно чеку по операции сбербанк-онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемые в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, не являлись предметом спора в рамках гражданского дела №.

Михненко Д.В. указала в ходатайстве, что помимо взыскиваемых денежных средств, еще 80 000 руб. перечисленные с карты Рожко И. Н. на ее банковскую карту, перечислялись Рожко А. Н. за оплату услуг Голубова А.В. по устным договорам, однако доказательств, в подтверждение данных доводов ответчика суду также представлено не было.

Согласно решению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рожко А. Н., поскольку счел доводы истца неподтвержденными доказательствами, учитывая, что поскольку из условий представленных письменных договоров, заключенных между Рожко А.Н. и ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион», учредителем которого является ответчик, было согласовано условие об оплате услуг в день подписания договора, то утверждения истца о перечислении аванса в размере 100 000 руб. в счет будущего договора не подписанного сторонами не состоятельны.

В свою очередь, под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также не находит объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении гражданского дела № до вступления в законную силу решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается соответствующими доказательствами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в 2018-2019 годах супруг истца - Рожко А.Н. сотрудничал с ответчиком, пользовался юридическими услугами ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» (ОГРН 1166196107054, И. 6165204230), учредителем которого является ответчик, а генеральным директором - представитель ответчика Михненко Д.В. и ее супруг - Голубов А. В., в связи с чем истцом было принято решение обратиться за юридическими услугами к ответчику.

Поскольку супруг истца - Рожко А. Н. в указанный период сотрудничал с ответчиком, периодически приезжал в ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» на переговоры, то приезжать лично истцу не было необходимости, и истец обратилась к ответчику за юридическими услугами через своего супруга.

Обращение истца за юридическими услугами к ответчику подтверждается фактом получением ответчиком денежных средств от истца в размере 80 000 руб., согласно чеку по операции сбербанк-онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком, а также выданной нотариальной доверенностью серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голубова А.В., которая в настоящее время отозвана (распоряжение серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку договор впоследствии заключен не был и юридические услуги не оказаны.

Доводы ответчика на заключение между сторонами устного договора по оказанию юридических услуг несостоятельны.

Получение денежных средств ответчиком от истца при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом встречного исполнения со стороны ответчика на полученную сумму в рамках дела не установлено ввиду отсутствия письменного договора, определяющего условия соглашения, в то время, как исходя из размера переданных денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае требовалось письменное согласование условий получения (и возврата в случае неисполнения обязательств) денег.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств, подтверждающих условия сделки, а также оказание юридических услуг, за выполнением которых истец обратился к ответчику на сумму 80 000 руб. суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 80 000 руб. перечислялись с карты истца Рожко И.Н. на банковскую карту ответчика Михненко Д.В. непосредственно супругом истца - Рожко А.Н. за оплату услуг Голубова А.В. по ранее заключенным в устной форме договорам, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы в размере 80 000 руб. суду, также представлено не было.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующее:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд признает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 035,18 руб. проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Сумма процентов является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 035,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 руб. при подаче настоящего иска исходя из суммы исковых требований. Данные расходы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы понесены для восстановления нарушенного права в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика Михненко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Рожко И. Н. к Михненко Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Михненко Д. В. в пользу Рожко И. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 035 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: