Решение по делу № 2-19/2019 от 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-19/2019

г. Пучеж        14 января 2019 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акатовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пучежский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> в том числе основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штрафных санкции в размере <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Банком направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое ответчиком проигнорировано. В связи с вышеуказанным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании с Акатовой А.С. возникшей задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. О дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия. В отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям указал, ссылаясь на ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях, полагает истец, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такового срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности приостановился на 6 месяцев. Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Акатова А.С. в заявлении просила суд рассмотреть иск в её отсутствие, отказать в удовлетворении требований истцу, применив срок исковой давности к заявленным требованиям. Дополнила, что в <данные изъяты> у банка была отозвана лицензия, все офисы были закрыты, деньги внести на счет было невозможно (л.д.88).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их отсутствия или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев (п.1.2) с процентной ставкой 0,13 % за каждый день, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (л.д.10-11, 12-14), анкетой заемщика (л.д.15-16).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выдача кредита в безналичной форме путем перечисления его суммы на счет Заемщика, открытый в Банке № (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно п.3.1.1 данного кредитного договора погашение кредита осуществляется до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2010 года. Заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося Приложением 1 к Кредитному договору (л.д.10).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по счету составляет <данные изъяты> (л.д.12-14).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком до указанного срока допускалось ненадлежащее выполнение обязанностей по ежемесячному погашению основного долга и процентов, что следует из выписки по лицевому счету заемщика, расчета истца по иску.

Требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору №ф, направленное в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, последней не исполнено.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитными средствами, связи с чем у него образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> (возникший на ДД.ММ.ГГГГ), просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)), пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени по просроченным процентам - <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-24).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ почтой России) о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ (отметка в почтовом отделении о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Пучежский районный суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении данного АКБ продлено на 6 месяцев.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых указан выше.

Суд в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из п. 5.4 кредитного договора №№ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, в том числе при наличии однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на рок более 10 дней.

Учитывая вышеуказанное, заемщик, нарушивший обязательства по своевременному внесению платежей по основному долгу и процентам согласно графику платежей к кредитному договору, обязан возвратить займодавцу с учетом штрафных санкций полученные в заем, кредит денежные средства.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном погашении кредита в виду того, что <данные изъяты> г.г. у банка была отозвана лицензия, все офисы были закрыты, деньги внести на счет было невозможно, суд находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В силу ч.1 ст.189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Акатова, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (п.1 ст.327 ГК РФ), доказательств того, что истец отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности по кредитному договору Акатовой А.С. было известно, факт ее наличия заемщиком не оспорен.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства Акатова А.С. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконности заявленных взысканий (в том числе штрафных санкций) подлежат отклонению.

Оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что предусмотрено ст.201 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и начинается со дня, когда ответчик не в полном объеме осуществлял, либо вовсе не осуществлял обязательства по оплате основного долга, процентов по данному кредиту.

Последний платеж по кредиту ответчик должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он вносил в неполном размере платеж по основному долгу в октябре 2014 года, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. От указанных дат, дат неполного ежемесячного платежа (исходя из расчета о начислении ответчику пени за неполное внесение основного платежа ранее <данные изъяты> г.), учитывая приведенные положения закона, должен исчисляться срок исковой давности для предъявления истцу требований по взысканию задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела (кредитного договора, графика платежей) следует, что последний платеж основного долга и процентов за пользование кредитом кредитному договору должен быть ДД.ММ.ГГГГ

О том, что заемщик перестал вносить периодические платежи банку в полном объеме по кредитному договору стало известно в октябре 2014 г. (по просрочке уплаты основного долга), что следует из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета ответчика.

Как установлено судом, истец по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ почтой России) обратился к мировому судье судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Акатовой А.С. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., расходов по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению Акатовой отменен (л.д.9). Определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомление о вручении письма.

ДД.ММ.ГГГГ (отметка в почтовом отделении о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Пучежский районный суд с вышеуказанным иском.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2015 г. №43 следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6 п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом указанного и обстоятельств дела, суд полагает, что с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности по данному спору прекратилось, возобновилось лишь ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа. При этом истец в течение 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском.

Учитывая изложенное выше, доводы истца в отзыве об отсутствии оснований полагать, что им в целом срок исковой давности не пропущен, несостоятельные, а заявление ответчика о приминении срока давности подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, суд считает возможным применить заявленный ответчиком срок исковой давности, к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наиболее раннего срока заявленных истцом начислений на просроченные проценты) <данные изъяты> года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - <данные изъяты>), взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за <данные изъяты> года: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.), по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> + проценты за пользование кредитом на остаток основного долга с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества дней за указанный период (941 дней) - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Акатовой нарушены условия погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, таким образом ею существенно нарушен договор, в связи с чем Банк начислил пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга, в размере, определенном сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.2.

Согласно данному пункту договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку уплаты основного долга, процентов согласно периодов, указанных в расчете истца за <данные изъяты> г. составила <данные изъяты>.); за июль <данные изъяты> г. - <данные изъяты>. (за июль) <данные изъяты>.). Истец просит взыскать пени за просрочку указанных платежей (основной долг и срочные проценты) на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из просрочки по кредиту до указанного срока.

Разрешая спор относительно взыскания с ответчика пени на просроченную кредитную задолженность, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2 ст.395 ГК РФ). Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ в части определения размера процентов согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует с 1.06.2016 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 ст.395 ГК РФ, введенной вышеуказанным ФЗ и действующей так же с 1.06.2015 г., предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах начисление неустойки на просроченные проценты физическим лицам с 1.06.2015 г. Законом не допускается.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за вышеуказанные периоды, суд применяет ст.333 ГК РФ, с учётом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 ст.395 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени, заявленных истцом.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер предоставленного заёмщику кредита 135 000 руб., а также фактически внесённые заёмщиком в оплату кредита денежные суммы, соотношение предъявленной к взысканию суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом.

При снижении размера пени суд учитывает требования п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пени за просроченные платежи за период с 29.07.2015 г. по 23.02.2018 г. до 16 500 рублей. Определенная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, сохраняет баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом цены иска (<данные изъяты>.) по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> года. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения суд применяет при расчете цены иска по делу, для определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 460 рублей 26 копеек, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акатовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в себя просроченные проценты и проценты за пользование кредитом), штрафных санкции в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акатовой Анастасии Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции (пени) на просроченные платежи в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                 М.В. Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 17 января 2019 года.