Решение от 15.09.2021 по делу № 2-3702/2021 от 20.05.2021

Дело №

27RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием помощника прокурора <адрес>

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО3, его представителя ФИО10,

при ведении протокола с/з помощником ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием

Установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в районе <адрес> проспекта 60-летия Октября <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, без государственных регистрационных номеров (ПТС <адрес>), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством №, под управлением ФИО3, после чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении.

В результате ДТП повреждения получил пассажир транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р811В027 истец Аксёнов ФИО2, 01.03.1998г.р.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Из его содержания следует, что ФИО4 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 так же отказано.

Из его содержания следует, что ФИО3 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Из чего следует, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3, в результате действий которых ФИО2 - пассажир транспортного средства ФИО15 государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

    Ссылаясь на указанное и изложенные в исковом заявлении обстоятельства просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17» июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО9

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенные в исковом заявлении. Из его дополнительных пояснений следовало, что а/м принадлежит матери истца, что с позволения истца а/м в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, т.к. истец испытывал недомогание и попросил ответчика сесть за руль. В результате ДТП у истца был поврежден левый локоть, который он ударил о внутреннее устройства салона его автомобиля. Виновность ответчиков ФИО3 и ФИО4 установлена материалами ДТП. Настаивает на удовлетворении исковых требований, размер ответственности просит определить суд самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав о том, что истец его друг, в момент ДТП, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял истец, он находился на переднем пассажирском месте, однако до приезда сотрудников ГИБДД они договорились, что сотрудникам ГИБДД они скажут, что автомобилем управлял он, т.к. истец опасался быть лишенным права управления т/с, поскольку был выпившим, поэтому приехавшим сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, он сообщил что автомобилем управлял он. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что а/м <данные изъяты>, государственный № принадлежит матери истца, но фактически автомобилем пользовался истец. В день ДТП они ехали со стороны <адрес>. О том, что истец его просил сказать сотрудникам ГИБДД что он управлял а/м могут пояснить Мамедов и Спаснов в присутствии которых истец просил его сообщить об управлении им автомобилем и которые так же просили его помочь ФИО13. Просит в иске к нем отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 так же иск не признал, поддержав доводы своего доверителя. Просил в иске к ФИО3 – отказать, указав на злоупотребление истцом правами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, предоставил возражения, согласно которым он, управляя а/м № без государственных регистрационных номеров, ПТС <адрес>, двигался в прямом направлении без изменения траектории движения в крайней правой полосе, как вдруг слева появился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р811В027 и совершил столкновение с его автомобилем. После удара его автомобиль закрутило на проезжей части и он потерял управление, в это время а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р811В027 столкнулся с транспортным средством № государственный регистрационный знак № в результате чего повторно отскочил на управляемый им автомобиль, причинив тем самым основную часть его повреждений. Когда он вышел из своего автомобиля, из автомобиля № государственный регистрационный знак № вышли ФИО2 и ФИО3, которые бурно и эмоционально что то обсуждали, к ним подъехали еще несколько машин, которые так же на повышенных тонах стали что то обсуждать. При этом он слышал фразы: «Тебе что трудно помочь?», Давай, тебе ничего не будет!», «Зачем мне это надо!?». Когда он подошел к а/м № государственный регистрационный знак №, разговоры прекратились, к нему подошел ФИО2, от которого ощущался стойкий запах алкоголя и начал его обвинять в случившемся. Вначале он не придал значение услышанному, позже, проанализировав ситуацию, понял, что речь шла о замене водителя Nissan Note, государственный регистрационный знак № Вероятнее за рулем находился истец. Полагает, что именно действия водителя а/м «№ государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной    связи в связи с произошедшим ДТП, по причине нарушения им требований п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, Просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства, он исковых требований не признал, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по улице проспект 60 лет Октября со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Вначале он услышал визг тормозов, потом почувствовал удар в левую заднюю часть его автомобиля. Выйдя из своего а/м, он увидел а/м №, без государственных регистрационных номеров и а/м Nissan Note, государственный регистрационный знак № Из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вышли два мужчину, со стороны водительского места вышел лысый мужчина и это был на ФИО3, присутствующий в зале суда. Лысый мужчина до приезда ГИБДД подходил к нему выяснял, есть ли у него в машине видеорегистратор, потом к ним подъехал автомобиль с двумя мужчинами. О чем они разговаривал, ему не известно. По обстоятельствам ДТП пояснил, что оба автомобиля двигались во встречном ему направлении. Момент столкновения он не видел, но после удара, а/м <данные изъяты> закрутило, вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался управляемый им автомобиль, отбросила на его автомобиль, после чего отбросило в сторону автомобиля <данные изъяты>. При оформлении материалов ДТП, составлении схемы и получения объяснений от участников ДТП, он присутствовал, он видел, что для прохождения освидетельствования в автомобиль сотрудников ГИБДД был приглашен не водитель, а ФИО3, но сотрудникам ГИБДД об этом не сообщал, т.к. его об этом не спрашивал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, возражений на иск не предоставила, о причинах неявки не сообщала, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ему знакомы и истец и ответчик ФИО3, неприязни ни к кому из них не испытывает. Дату точно не помнит, ему позвонил ФИО13 сообщил, что попал в ДТП, попросил подъехать. Он со своим знакомым подъехал на место ДТП - на проспекте 60 летия Октября до приезда сотрудников ГИБДД. Кто до ДТП управлял а/м он не видел, но а/м Nissan Note находился в пользовании ФИО2, когда он подъехал, ФИО13 был выпившим, уговаривал ФИО3 сказать сотрудникам ГИБДД, что это он управлял автомобилем, ссылаясь на то что у него двое детей, что автомобиль ему нужен для работы, что он может быть привлечен к административной ответственности и лишен права управления а/м. Он поддержал ФИО2 и так же попросил ФИО3 сказать что он управлял автомобилем.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить иск, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, на ул. проспект 60-летия Октября <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без государственных регистрационных номеров (ПТС <адрес>), двигавшихся в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отчего а/м №, государственный регистрационный знак № отбросило на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение а/м №, государственный регистрационный знак № с транспортным средством № государственный регистрационный знак № двигавшимся во встречном направлении, после которого а/м №, государственный регистрационный знак № отбросило в сторону а/м № без государственных регистрационных номеров (ПТС <адрес>).

В указанном ДТП Аксёнов ФИО2, 01.03.1998г.р. получил телесные повреждения - закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением отломков; задний вывих костей левого предплечья. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) и /или при ударе о таковые, каковыми моги быть внутренние части салона транспортного средства при ДТП, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью приемное отделение ККБ№ и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КГБУЗ «Бюро СМЭ» в рамках производства по делу об административном правонарушении ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль №, без государственных регистрационных номеров (ПТС <адрес>) находился в собственности ФИО4, он же им управлял в момент ДТП; автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО12, управлял а/м ФИО2; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в собственности ФИО1 и управлялось им же. Сторонами указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения при первоначальном контактировании автомобилей «<данные изъяты> регистрационный знак № и «<данные изъяты> расположено перед началом расположения осыпи осколков заднего правого фонаря стоп-сигнала и габаритного огня автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № на расстоянии около 4,1 м от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Установить какой из автомобилей («<данные изъяты>» регистрационный №») смещался перед столкновением и водитель какого автомобиля мог совершать маневр перестроения, не представляется возможным.

    Водители автомобилей «№ регистрационный знак <данные изъяты> месте происшествия должны были руководствоватьсятребованиями пунктов 8.4 и 9.10 с учетом пункта 9.1 Правил дорожного движения.

    Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей «№» требованиям Правил дорожного движения РФ и    определить действия кого из водителей автомобилей находятся в причинной связи со столкновением, не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению в связи с чем принимает его за основу. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не предоставлено.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменном отзыве, о том что заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, на том основании что экспертом не были осмотрены транспортные средства участников ДТП, что экспертом не были приняты во внимание характер повреждений т/с, следы, оставленные транспортными средствами на месте происшествия, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, что в ходе исследования были учтены повреждения на транспортных средствах, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, расположение транспортных средств на момент осмотра, осыпь осколков на проезжей части дороги, зафиксированные в схеме происшествия, подписанной участниками ДТП без каких либо замечаний, фотоснимки.

Выводы, сделанные в результате экспертизы, содержат ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена старшим экспертами отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Указанное заключение эксперта сторонами в ходе производство по делу об административном правонарушении ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. В рамках настоящего дела сторонами ходатайств о проведении по делу экспертизы заявлено не было, суд оснований для проведения судебной экспертизы так же не усматривает.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 так же прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. а/м «Nissan Note» регистрационный знак Р811 ВО/27 в районе <адрес> по проспекту 60 летия Октября <адрес> не внесенным в страховой полис ОСАГО.

Приведенная выше совокупность доказательств, не опровергнутая сторонами, с очевидностью свидетельствует о том, что а/м «Nissan Note» регистрационный знак № в момент ДТП управлял истец ФИО2, о чем свидетельствуют пояснения ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО11 Каких либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено. Стороной истца, доводы ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО4 и свидетеля ФИО11 что а/м в момент ДТП управлял истец, не опровергнуты. При этом факт привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с достоверностью не подтверждает факт управления автомобилем «<данные изъяты>

    Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ установить действия какого из водителя автомобилей «<данные изъяты> регистрационный знак № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и определить действия кого из водителей автомобилей находятся в причинной связи со столкновением, не представилось возможным, суд признает степень вины водителей обоих автомобилей в произошедшем ДТП равной, что привело к наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика ФИО4, который в момент ДТП являлся владельцем и водителем источника повышенной опасности. В то же время судом установлена и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и его действиями.

Учитывая, что истцу телесные повреждения были причинены в ДТП, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.1101, 1079 ГК РФ, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Поскольку причинение вреда здоровью истца произошло при использовании автомобилей, то есть источника повышенной опасности, то компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины ответчика ФИО4, с учетом установленной судом причинно-следственой связи и действиями самого истца.

Поскольку судом было установлено, что истец управлял а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО12, суд не усматривает. Так же суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за содеянное на ответчиков ФИО3 и ФИО1, между действиями которых и причиненным истцу ущербом не установлено причинно-следственной связи.

Суд не принимает во внимание аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком ФИО3, предоставленные последним и исследованные в судебном заседании, поскольку указанные записи не отвечают требованиям относимости и допустимости и не позволяет сделать однозначный вывод из какого источника она была воспроизведена, не позволяет идентифицировать когда и между кем предоставленная аудиозапись осуществлялась, несмотря на то что представитель истца подтвердил, что диалог, записанный на записи состоялся между истцом и ответчиком ФИО3. При этом указанная запись правового значения для правильности разрешения дела не имеет.

Истцом предъявлен размер возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абз.2,3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд, руководствуется положениями ст.1083 ГК РФ, а так же учитывает? что действия истца содействовали возникновению ему вреда.

Суд признает, что действиями ответчика ФИО4 истцу были причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней степени тяжести. В то же время ответчик ФИО4 не был признан виновным в совершении ДТП, в отношении него было прекращено производство по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности, которые были истолкованы в его пользу, а вред здоровью истца так же был причинен в результате его действий в том числе.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер нравственных и физических его страданий, степень вины ответчика ФИО4, а также принцип разумности и справедливости и считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является целесообразной и соответствует тяжести понесенных нравственных и физических страданий истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░