Решение по делу № 33-11/2020 от 18.07.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- Ш- 140/ 2019

Апелляц. дело № 33- 11- 20 г.

УИД 21RS0003- 02- 2019- 000144- 48

Судья Поляков Ю. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. В. к акционерному обществу « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества « АльфаСтрахование» на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя акционерного общества « АльфаСтрахование»- Макаровой В. П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидоров А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу « АльфаСтрахование» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 275000 рублей, неустойку за ее несвоевременную выплату за период с 8 мая 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего..

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения с другим автомобилем под управлением Холназарова С. З., случившегося 6 марта 2018 года по вине последнего, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения.

Поскольку его ( Сидорова А. В.) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе, то за прямым возмещением убытков он ( истец) обратился к ответчику первоначально с заявлением, а 28 апреля 2018 года- с досудебной претензией.

Последний сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда за нарушение его ( истца) прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Сидорова А. В. требования поддержал.

Сидоров А. В., представитель Общества, третье лицо- Холназаров С. З. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено исковые требования Сидорова А. В. к Обществу о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества в пользу Сидорова А. В. сумму страхового возмещения в размере 275000 рублей, неустойку за период с 4 июня 2018 года до 27 марта 2019 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137500 рублей.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11625 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности необоснованности просит его отменить.

В частности в апелляционной жалобе он ссылается на то, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела районный суд направил в адрес головного офиса, расположенного в г. Москве, а не филиала ответчика по месту рассмотрения дела, в связи с чем Общество получило его 19 апреля 2019 года во второй половине дня, т. е. за 1 рабочий день до судебного разбирательства.

Этого времени было явно недостаточно для обработки большого объема корреспонденции, поступающей в головной офис, в связи с чем представитель Общества, непосредственно занимающийся спорной категорией дел, информацией о времени и месте рассмотрения дела, а также достаточным временем для подготовки к делу и явки в судебное заседание не располагал.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине. А суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство, существенным образом нарушил гражданские процессуальные права Общества, тем самым лишив его возможности реализовать их при рассмотрении настоящего дела, в том числе лишив возможности изложить свою позицию, представить доказательства в обоснование своих возражений, включая заключение эксперта.

С учетом таких обстоятельств просит суд апелляционной инстанции принять по делу дополнительные доказательства, а именно материалы из выплатного дела, а также назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу.

Кроме того, Общество указывает, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта, представленному истцом в подтверждение размера ущерба. А именно не принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих квалификацию указанного эксперта, проведение экспертизы без применения положений единой методики, тогда как по спорным правоотношениям ущерб определяется только на основании данных положений, несоответствие заключения требованиям, предъявляемым к таким документам, поскольку в нем не содержатся сведения о проведении какого- либо исследования, равно как и обоснование выводов.

При этом, рассматривая заявление Сидорова А. В. о прямом возмещении убытков, Общество проводило трасологическую экспертизу, по результатам которой из стоимости восстановительного ремонта исключило часть повреждений, как не относящихся к заявленному дорожно- транспортному происшествию. Исходя из этого определило сумму страхового возмещения, а после получения претензии доплатило Сидорову А. В. еще 6800 рублей, но о получении этой суммы истец суду первой инстанции не сообщил.

А, взыскивая неустойку, районный суд не учел, что она может быть уменьшена при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Сидорова А. В., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено заблаговременно, но его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При этом ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, причитающуюся ему в связи с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 6 марта 2018 года по вине Холназарова С. З., в размере 110400 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 385400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 971- ЭЗ- 18 от 27 апреля 2018 года, представленным Сидоровым А. В.

При таких обстоятельствах иск о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению.

Соответственно, подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, т. к. финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по спорным правоотношениям просрочка составляет 300 дней.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования Сидорова А. В., то ему также необходимо компенсировать моральный вред.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, и, удовлетворяя иск по приведенным основаниям, районный суд не учел следующее.

По смыслу ч. 1- 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указанный срок должен определяться в каждом случае с учетом места нахождения лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Соответственно, в силу положений ч. 1- 6 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из настоящего дела видно, что первое и единственное судебное заседание, на котором принято обжалованное заочное решение, назначено на 10 часов 23 апреля 2019 года ( на вторник). Об этом суд первой инстанции известил Общество, находящееся в г. Москве, по почте, направив ему 11 апреля 2019 года извещение, а также исковое заявление с приложениями. Указанную корреспонденцию ответчик получил 19 апреля 2019 года, т. е. в день, приходящийся на пятницу.

Следовательно, для подготовки к судебному разбирательству по делу, возбужденному 8 апреля 2019 года, для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание районного суда, находящегося на значительном расстоянии от места нахождения Общества, с учетом выходных дней у ответчика оставался лишь один рабочий день.

Данные обстоятельства указывают на то, что Общество не только не имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, но и с учетом объема документооборота в этой организации не имело реальной возможности известить суд первой инстанции о причинах неявки в суд.

Рассмотрение дела без учета названных требований закона лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании, дать объяснения по существу заявленных требований, представить в подтверждение своих возражений соответствующие доказательства, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.

При этом право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. В связи с этим судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Соответственно, суд первой инстанции должен был выяснить дату получения ответчиком судебного извещения, причину неявки представителя ответчика в судебное заседание и с учетом того, что Общество получило это извещение накануне рассмотрения дела, т. е. не явился в суд по уважительной причине, разбирательство дела отложить.

Таким образом, районный суд, не известив ответчика заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Что касается существа спора, то суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ).

В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления, а именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, при этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.

Данные требования закона суд первой инстанции должен соблюдать и при рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 234 ГПК РФ в этом случае суд также должен проводить судебное заседание в общем порядке, исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и учитывать их доводы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального закона на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела ( т. е. фактов материально- правового характера, подтверждающих обоснованность требований и возражений сторон, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела), который определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Соответственно, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела ( включая обстоятельства указанного происшествия), районному суду следовало распределить между лицами, участвующими в деле, бремя их доказывания, а также предложить им представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в том числе предложить провести судебную автотехническую экспертизу, имея в виду, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Но эти требования закона суд первой инстанции не исполнил, в судебных извещениях, направленных лицам, участвующим в деле, бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, между сторонами не распределил, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений не предложил.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, т. к. районный суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между указанными лицами обязанности их доказывания, принял и исследовал дополнительные доказательства, в том числе доказательства, приложенные Обществом к апелляционной жалобе, а также заключение экспертов, составленное по результатам проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе принятых судебной коллегией в качестве таковых, видно, что 6 марта 2018 года в 17 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог Холназаров С. З., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 мая 2017 года, управлявший автомобилем марки, модели « ВАЗ ...», не уступил дорогу автомобилю марки, модели « Mерседес- Бенц ...» ( « Mersedes- Benz ...») под управлением Сидорова А. В., двигавшегося по главной дороге, и совершил столкновение.

В связи с этим 10 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. А 13 марта 2018 года на основании направления Общества поврежденный автомобиль осмотрел работник общества с ограниченной ответственностью « ...», о чем составил акт осмотра № 708433, перечислив в нем характер повреждений, а также указав, что повреждения могут являться следствием рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, эксперт этого юридического лица составил отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № 708433, из которго следует, что сработали системы безопасности транспортного средства.

По инициативе страховщика также проведена независимая техническая экспертиза, и из заключения от 28 марта 2018 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...», имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия ( транспортно- трасологическая диагностика), следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия могут соответствовать повреждения следующих элементов автомобиля марки, модели « Mерседес- Бенц ...» ( « Mersedes- Benz ...»): задней правой двери, передней правой двери, уплотнительной накладки передней правой двери, правой подножки, накладки правой подножки, накладки задней правой двери, накладки передней правой двери.

Остальные повреждения ( а именно центральной правой стойки кузова, правой боковины, переднего левого преднатяжителя ремня безопасности, переднего правого преднатяжителя ремня безопасности, правой подушки- шторы безопасности, правой передней боковой подушки безопасности, правой задней боковой подушки безопасности, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки панели крыши, обивки правой стойки ветрового стекла) заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия не соответствуют.

Делая такой вывод, эксперт исходил из того, что в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии расположение повреждений центральной правой стойки в скрытой зоне за передней правой дверью исключает возможность их образования при непосредственном контакте центральной правой стойки с заявленным следообразующим объектом- автомобилем марки, модели « ВАЗ- ...».

Конфигурация реального следообразующего объекта, при контакте с которым было образовано повреждение правой боковины в виде деформации, не соответствует конфигурации передней правой части заявленного следообразующего объекта- автомобиля марки, модели « ВАЗ- ...».

Что касается остальных повреждений, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, то отсутствие повреждений каркасов передней правой двери и задней правой двери автомобиля марки, модели « Mерседес- Бенц ...» ( « Mersedes- Benz ...») указывает на незначительное силовое воздействие, приложенное к этому транспортному средству со стороны заявленного следообразующего объекта- автомобиля марки, модели « ВАЗ- ...». Указанное, в свою очередь, ставит под сомнение возможность срабатывания подушки- шторы безопасности, обеих боковых подушек безопасности.

При этом совокупность фактов, выявленных при исследовании, указывает на преднамеренное извлечение подушки- шторы безопасности, боковой передней правой подушки безопасности, боковой задней правой подушки безопасности со штатного места установки для имитации срабатывания системы безопасности транспортного средства.

Эксперт- техник данного юридического лица определил и размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, случившегося 6 марта 2018 года, который с применением положений единой методики и округления составляет 110400 рублей, о чем изложил в экспертном заключении № 403173 от 29 марта 2018 года.

Исходя из данных обстоятельств на основании платежного поручения № ... от 10 апреля 2018 года Общество перечислило Сидорову А. В. сумму страхового возмещения в размере 110400 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем 28 апреля 2018 года подал Обществу претензию, в которой потребовал дополнительно выплатить сумму страхового возмещения в размере 275000 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В подтверждение своих требований к претензии среди прочего приложил экспертное заключение № 971- ЭЗ- 18 от 27 апреля 2018 года, составленное экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...».

Осмотрев автомобиль, принадлежащий Сидорову А. В., о чем составил акт осмотра № 971- ЭЗ- 18 от 27 апреля 2018 года, исследовав документы ( паспорт транспортного средства/ свидетельство о регистрации, объяснения и фотоматериалы заказчика), эксперт- техник пришел к выводам, что его повреждения могли образоваться одновременно в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 6 марта 2018 года, при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно- транспортном происшествии. Данный вывод обосновал тем, что об этом свидетельствует характер и степень повреждений автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 385400 рублей. При этом в расчет взял все повреждения, обнаруженные в указанном транспортном средстве.

Общество, в свою очередь, еще раз организовало осмотр автомобиля, принадлежащего Сидорову А. В., о чем специалист общества с ограниченной ответственностью « ...» составил акт № 2308 от 27 апреля 2018 года, отразив в нем, что заявленные повреждения вызывают сомнения, в связи с чем требуется изучение дополнительных материалов, проведение новой трасологической экспертизы и т. п.

В связи с этим страховщик провел еще одну независимую техническую экспертизу, и в соответствии с расчетами, изложенными в экспертном заключении 7792/ PVU/ 00222/ 18 от 14 мая 2018 года, составленного экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...» по результатам повторного исследования, на основании платежного поручения № ... от 21 мая 2018 года дополнительно перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 6800 рублей.

А всего Сидорову А. В. сумма страхового возмещения выплачена в размере 117200 рублей.

Поскольку между сторонами настоящего дела возник спор относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и размера ущерба, то по ходатайству представителя Общества суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу комплексную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью « Стайер».

Из заключения экспертов № ОА- 012/ 20 от 13 января 2020 года, составленного по результатам ее проведения, следует, что с технической точки зрения, основываясь на анализе актов осмотра автомобиля марки, модели « Mерседес- Бенц ...» ( « Mersedes- Benz ...») № 708433 от 13 марта 2018 года и № 971- ЭЗ- 18 от 27 апреля 2018 года, образованию повреждений на правой боковой стороне автомобиля могло способствовать его взаимодействие с телом объемной формы, обладающей присущей ему конфигурации и жесткости ( твердости). В частности не исключается факт перекрестного одномоментного взаимодействия с другим транспортным средством.

При этом механические повреждения правой подножки порога, накладки правой подножки, задней правой двери, передней правой двери, уплотнительной накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, накладки передней правой двери, правой боковины с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки, модели « ВАЗ- ...».

А повреждения центральной правой стойки, переднего левого преднатяжителя ремня безопасности, переднего правого преднатяжителя ремня безопасности, правой подушки- шторы безопасности, правой передней боковой подушки безопасности, правой задней боковой подушки безопасности, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки панели крыши, обивки передней правой стойки заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки, модели « ВАЗ- ...» соответствовать не могут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели « Mерседес- Бенц ...» ( « Mersedes- Benz ...»), 2007 года изготовления, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, механизм повреждения которых соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 6 марта 2018 года, составляет 125700 рублей.

Делая такие выводы, эксперты исходили из того, что образованию механических повреждений на правой боковой стороне автомобиля могло способствовать его взаимодействие с телом объемной формы, обладающей присущей ему конфигурации и жесткости ( твердости), в частности взаимодействие с другим транспортным средством. Данное взаимодействие протекало одномоментно и ( в случае участия другого транспортного средства) перекрестно относительно продольных осей столкнувшихся автомобилей.

При этом повреждения правой подножки порога, накладки правой подножки, задней правой двери, передней правой двери, уплотнительной накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, накладки передней правой двери, правой боковины соответствуют такому механизму взаимодействия.

Что касается иных повреждений, то для повреждения центральной правой стойки в зоне ребра жесткости необходимо участие тела ограниченной формы ( твердое, тупое, с сопоставимым вмятине размером), обладающей достаточной прочностью, способной причинить наблюдаемые деформации. При этом характер деформации стойки позволяет судить о значительной силе воздействия на него.

А повреждения преднатяжителя ремня безопасности, переднего правого преднатяжителя ремня безопасности, правой подушки- шторы безопасности, правой передней боковой подушки безопасности, правой задней боковой подушки безопасности, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки панели крыши, обивки передней правой стойки подпадают под перечень повреждений, образующихся в силу срабатывания системы пассивной безопасности на снижение тяжести последствий от некоего дорожно- транспортного происшествия. Ее срабатывание свидетельствует об испытании транспортным средством критического уровня сообщенного ускорения или замедления, и подачи на нее команды на активацию от блока управления. В частности срабатывание надувных подушек безопасности происходит в случаях взаимодействия кузова автомобиля с каким- либо массивным препятствием. А в силу такого срабатывания неизбежно приобретет повреждения и обивка спинки сиденья переднего правого и заднего, панели крыши, стойки передней правой.

Кузов автомобиля марки, модели « ВАЗ- ...» не имеет острых либо выраженно выступающих жестких ( прочных) элементов в передней стороне. При наличии таковых, в частности при контактировании с другим транспортным средством, объем и глубина образующихся повреждений будут обширными. Поскольку выступающих деталей указанное транспортное средство не имеет, то обнаруженные на автомобиле марки, модели « Mерседес- Бенц ...» ( « Mersedes- Benz ...») повреждения обладают поверхностным, касательным характером образования.

Между тем из фотоснимков видно, что повреждение центральной стойки образовано ввиду воздействия на него со значительным усилием. За этим должна последовать сопутствующая деформация деталей, сопряженных с данным элементом кузова, в частности передней правой двери, чего в данном случае не произошло.

А к срабатыванию элементов системы пассивной безопасности должно привести повреждение правой центральной стойки кузова. Этот элемент деформирован в зоне ребра жесткости, что свидетельствует о значительной силе воздействия на него в этой зоне. Соответственно, система пассивной безопасности сработала на снижение тяжести последствий от некоего иного серьезного дорожно- транспортного происшествия, чем столкновение с автомобилем марки, модели « ВАЗ- ...».

Указанную комплексную судебную автотехническую экспертизу проводили эксперты, один из которых имеет высшее техническое образование; квалификацию инженера по специальности « Организация и безопасность движения» по специализации « Расследование и экспертиза дорожно- транспортного происшествия» и эксперта- техника по специальности « Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; сертификаты соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов в области судебной экспертизы по специальностям « Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», « Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия ( транспортно- трасологическая диагностика)».

Второй эксперт имеет, в том числе диплом о профессиональной переподготовке « Эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств», а также сертификат соответствия по специальности « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Само заключение № ОА- 012/ 20 от 13 января 2020 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при назначении и проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими данные вопросы. Выводы, изложенные в указанном заключении, согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с выводами, изложенными в заключении эксперта от 28 марта 2018 года. При этом эксперты- трасологи, проводившие исследования, пришли к таким выводам независимо друг от друга.

В силу подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1- 4 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, а также с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.

А именно Центральный Банк Российской Федерации за № 433- П от 19 сентября 2014 года утвердил Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика).

В частности в силу п. 3. 5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в п. 39- 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 6 марта 2018 года, определенная с применением положений Единой методики составляет 125700 рублей. Соответственно, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком добровольно до обращения Сидорова А. В. в суд в размере 117200 рублей ( 110400 руб.+ 6800 руб.), и суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной судом апелляционной инстанции, составляет 8500 рублей ( 125700 руб.- 117200 руб.).

Поскольку допустимую погрешность по стоимости восстановительного ремонта следует определить как разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт, определенной в результате комплексной судебной автотехнической экспертизы, а по спорным правоотношениям эта разница составляет 6, 77 %, то она находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3. 5 Единой методики.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Общества расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку в силу п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона 40-ФЗ он взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Что касается неустойки, которую просил истец, а не финансовую санкцию, как ошибочно полагал районный суд, то согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40- ФЗ.

По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 20- 24, 50, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21- дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из настоящего дела видно, что заявление истца о прямом возмещении убытков Общество получило 10 марта 2018 года, в связи с чем сумму страхового возмещения в полном объеме должно было выплатить не позднее 30 марта 2018 года.

Но в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований по спорной категории дел суд не может, в связи с чем неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения подлежит взысканию за период с 8 мая 2018 года- со дня, указанного в иске, по 21 мая 2018 года- день выплаты суммы страхового возмещения страховщиком в полном объеме ( 14 дней) и составляет 952 рубля (( 6800 руб.х 1%)х 14 дн.).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) в части, не урегулированной Федеральным законом № 40- ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40- ФЗ.

В частности к спорным правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По спорным правоотношениям, установив, что Общество своевременно сумму страхового возмещения не выплатило, районный суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, а ее размер определил с учетом положений правовых норм, приведенных выше, и обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах заочное решение в части взыскания суммы страхового возмещения,неустойки, штрафа требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и по делу в этой части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска Сидорова А. В. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 275000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказывает, а неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения взыскивает за период с 8 мая 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 952 рублей, отказав в взыскании указанной неустойки в остальной части.

Изложенные обстоятельства влекут исключение из резолютивной части решения его первого абзаца.

Отмена решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в размере 700 рублей.

Что касается судебных расходов, то по смыслу ст. 94, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, к каковым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу комплексная судебная автотехническая экспертиза проведена с целью проверки объяснений сторон об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия и о размере ущерба, причиненного истцу, и заключение экспертов, составленное по результатам ее проведения, принято судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств, опровергающих объяснение Сидорова А. В. о недоплате ему суммы страхового возмещения.

Поскольку в иске в указанной части истцу отказано, то расходы на проведение данной экспертизы, составляющие 35000 рублей, в пользу экспертного учреждения- общества с ограниченной ответственностью « Стайер» следует взыскать с Сидорова А. В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года в части взыскания суммы страхового возмещения,неустойки, штрафа отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сидорова А. В. к акционерному обществу « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 275000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Взыскать с акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Сидорова А. В. неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 8 мая 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 952 рублей ( девятисот пятидесяти двух рублей), отказав в взыскании указанной неустойки в остальной части.

Абзац первый из резолютивной части заочного решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года исключить.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества « АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей ( семисот рублей).

Взыскать с Сидорова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Стайер» расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей ( тридцати пяти тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи