Решение по делу № 33-2411/2023 от 30.01.2023

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-2411/2023, 2-52/2020

УИД 59RS0007-01-2019-002528-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Владыкиной О.В., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев 14.03.2023 гражданское дело по частной жалобе Деменевой Т.Л. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2020 и апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.09.2021 постановлено о взыскании с Деменевой Т.Л. в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в общей сумме 34809,71 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 15143,5 рублей (л.д. 27-30, 151-156 том 2).

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств в отношении должника Деменевой Т.Л. К исполнительному производству № ** присоединено исполнительное производство о взыскании названных сумм 34809,71 рублей, 15143,5 рублей по решению Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2020 и апелляционному определению Пермского краевого суда от 20.09.2021 (л.д. 181).

Деменева Т.Л. (должник) обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2020 на срок один год. Указала, что в феврале 2022 года перенесла тяжелое заболевание, требуется длительная реабилитация в течение года, не имеется реальной возможности заработать, заявитель находится в затруднительном материальном положении, незамедлительно исполнить решение суда не может (л.д. 165,166 том 2).

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении заявления Деменевой Т.Л. об отсрочке исполнения решения суда.

Заявитель Деменева Т.Л. обратилась с частной жалобой на постановленного судом первой инстанции определение. Полагает, что не были приняты во внимание обстоятельства заболевания и отсутствие дохода, которые носят исключительный характер и затрудняют исполнение судебного постановления. Также указала о нарушении норм процессуального права, поскольку не было запрошено сводное исполнительное производство и не были привлечены иные его участники.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Такого рода заявления рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда явилось тяжелое заболевание должника-заявителя в связи с чем у нее возникли финансовые затруднения для исполнения решения суда (л.д. 165-166 т. 2).

Обосновывая требования, заявитель указала, что помимо подлежащих выплате по решению Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2020 сумм 34809,71 рублей, 15143,5 рублей в рамках сводного исполнительного производства № ** от 24.11.2022, она является должником на сумму 108521,25 рублей в отношении иных взыскателей по иным исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2020, районный суд посчитал недоказанным невозможность получать доход от профессиональной деятельности либо существенное его снижение, не нашел исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки с учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства (прав взыскателя).

Судебная коллегия для проверки доводов частной жалобы запросила копию постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в целях определения объема долговых обязательств заявителя (для оценки финансового положения заявителя), у заявителя запросила сведения о банковских счетах и движению средств по ним с 01.02.2022 (период начала заболевания), сведения об имуществе, доказательства невозможности выполнять трудовую деятельность и исполнять долговые обязательства.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, заявитель представила сведения о движении денежных средств по вкладам, по части из которых срок закончился.

В деле имеются сведения о тяжелом заболевании истца в период с 03.02.2022 по 23.07.2022 (л.д. 167-180 т.2).

Также ответчик является действующим адвокатом ННО Коллегии адвокатов «Индустриальная» г.Перми (л.д. 183-191 т.2).

Заявитель указала, что в настоящее время в полном объеме осуществлять адвокатскую деятельность она не может, в связи с чем, ее доходы резко сократились, а расходы существенно увеличились в связи с приобретением жизненно важных медикаментов.

Судебная коллегия при оценке законности судебного акта принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022. При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50), в абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 14-О-О.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскиваемый с заявителя долг по коммунальным платежам 34809,71 рублей возник с 2016 года.

Для оценки материального положения заявителя принято во внимание постановление от 24.11.2022 об объединении исполнительных производств в сводное (приобщено к делу). Из сводного исполнительного производства следует, что заявитель, помимо сумм долга в рамках рассматриваемого дела в отношении взыскателя ООО «Управдом», является должником в сумме 33046 рублей, 45679 рублей (взыскатель ИФНС № 21 по Пермскому краю), 5000 рублей (взыскатель УФК по Пермскому краю).

Сведений о наличии, отсутствии имущества, за счет которого возможно исполнение долговых обязательств, заявитель не представила, указав лишь в частной жалобе о передаче судебному приставу-исполнителю на хранение имущество на сумму 250000 рублей для исполнения долговых обязательств.

Действительно, согласно представленным заявителем сведениям, на ее банковских счетах денежные средства отсутствуют. Вместе с тем, заявитель не представила сведений из адвокатского образования, что она не занимается профессиональной деятельностью, не представила подтвержденных медицинским учреждением сведений о невозможности заниматься профессиональной деятельностью. По запросу суда апелляционной инстанции не доказала размер расходов (в том числе на лечение), не позволяющий ей исполнять долговые обязательства с учетом их возникновения с 2016 года задолго до болезни.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки для исполнения решения суда. Районный суд правильно принял во внимание интересы взыскателя по своевременному получению суммы долга и судебных расходов на их получение 34809,71 рублей, 15143,5 рублей, поскольку взыскатель также обладает обязанностью своевременно и в полном объеме оказывать жильцам дома коммунальные услуги, производить расчеты за них перед поставщиками ресурсов. Долг возник задолго до болезни заявителя, которая с 2016 года не оплачивала коммунальные услуги.

Все заявленные обстоятельства, касающиеся заболевания и лечения имели место до лета 2022 года, тогда как обращение с заявлением о предоставлении отсрочки направлено в суд в ноябре 2022 года. В деле нет сведений о существующих на момент обращения обстоятельствах заболевания и лечения, нет сведений о необходимости реабилитации в течение года (медицинская документация не содержит этих сведений).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об исследовании сводного исполнительного производства и привлечении к участию в деле других взыскателей.

Согласно пункту 24 Пленума № 50, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Следовательно, необходимости в исследовании всего исполнительного производства не было. Учитывая рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2020 только в отношении такого решения (п. 24 Пленума № 50) и без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203 ГПК РФ), необходимости в привлечении иных участников сводного исполнительного производства не имелось.

Доводы о передаче судебному приставу-исполнителю имущества на сумму 250000 рублей для исполнения долговых обязательств по сводному исполнительному производству, невозможности попасть в квартиру отклоняются как не имеющие значение для рассматриваемого вопроса об отсрочке решения суда. Данные доводы заявитель не приводила в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При нарушении прав связи с данными обстоятельствами заявитель не лишена возможности обратиться за их защитой.

С учетом изложенного, определение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда гор. Перми от 12.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Деменевой Тамары Леонидовны – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 14.03.2023)

Судья /подпись/.