Решение по делу № 2-679/2024 от 16.04.2024

Гр. дело № 2-679/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000978-12

Мотивированное решегние составлено 11 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Ковалевской Н. А.

с участием представителя ответчика Пивановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Евсееву Эдуарду Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ», Общество) обратилось в суд с иском к Евсееву Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2017 года между ПАО СКБ-банк (далее Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 39015504677, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 703800 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 986239 рублей 18 копеек.

20 августа 2020 года между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен Договор уступки права требования № 232.4.3/22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении Евсеева Э.Е. уступлено ООО ПКО «ТРАСТ».

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № 39015504677 в размере 986239 рублей 18 копеек, а также судебные расходы в размере 13062 рубля 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с Евсеева Э.Е. задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2021 по 27.07.2022 в сумме основного долга в размере 287168 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6990 рублей 39 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие и применить срок исковой давности, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года между Банком и Евсеевым Э.Е. заключен кредитный договор N 39015504677, согласно которому Банк предоставляет кредит ответчику в сумме 703800 рублей на срок по 22 июля 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых с уплатой процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23300 рублей (кроме последнего и предпоследнего платежа в размере 20900 рублей и 16801 рубль 14 копеек) по графику 27 числа каждого месяца.

Из выписки по счету усматривается и представителем ответчика не оспаривается, что принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 986239 рублей 18 копеек.

Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верным.

20 августа 2020 года между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор цессии (уступки прав требования) N 232.4.3/22, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору N 39015504677 было уступлено ООО «ПКО ТРАСТ» в размере 986239 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, анализируя которое, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, судебным приказом от 17 декабря 2018 года с ответчика была взыскана часть задолженности по спорному кредитному договору за период с 27.06.2018 по 27.11.2018 в общей сумме 57 532 рубля 88 копеек.

Согласно графику, следующий платеж по кредиту после указанного выше периода ответчиком должен был быть внесен 27 декабря 2018 года, соответственно истцу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательствах стало известно 28 декабря 2018 года, поскольку денежные средства в счет погашения кредитного обязательства в установленный графиком срок не поступили.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 16 апреля 2024 года.

Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать с Евсеева Э.Е. задолженность за период с 16.04.2021 по 27.07.2022 в сумме 287168 рублей 33 копейки. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям Банком не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу Банк платежным поручением № 106393 от 27 марта 2024 года оплатил государственную пошлину в размере 6072 рубля, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из суммы уточненных исковых требований в сумме 287168 рублей 33 копейки, составляет 6072 рубля, возврат оставшейся части государственной пошлины в сумме 6990 рублей 39 копеек осуществляется в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующим налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) к Евсееву Эдуарду Евгеньевичу (паспорт <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Евсеева Эдуарда Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 39015504677 от 27 июля 2017 года в сумме 287168 рублей 33 копейки и судебные расходы 6072 рубля.

Обязать УФНС по Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация ТРАСТ» государственную пошлину в сумме 6990 рублей 39 копеек, уплаченную по платежному поручению № 106393 от 27.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская