Решение по делу № 33-2166/2021 от 07.09.2021

Судья Артимовская А.В. № 33-2166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя Лапиной Натальи Дмитриевны по доверенности Знароченковой Александры Геннадьевны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 июня 2021 г. по иску Лапиной Натальи Дмитриевны к Рукавишникову Владимиру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Лапиной Н.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Рукавишникова В.Д. Ботовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапина Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Красносельского районного суда от 09.06.2015 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 к Сидоровскому сельскому поселению Красносельского муниципального района Костромской области, суд признал за ФИО13 право собственности на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с пристройками, в том числе двором и гаражом (литер A, a, al, 1) и на полные доли на три тесовых сарая (литер 3,4,5). Из уведомления Управления Росреестра по Костромской области от 12.12.2019 года № следует: в орган регистрации права подано заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (пристройка гараж, площадью 25 кв.м, лит а 1), расположенном по адресу: <адрес> Управлением Росреестра отказано в регистрации права, поскольку площадь данной пристройки (гаража) входит в состав площади жилого дома согласно техническому паспорту органа инвентаризации. 27.08.2015 года между ФИО14 (даритель) и Лапиной Н.Д. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> подарены Лапиной Н.Д. После вынесения решения суда от 09.06.2015 года Рукавишников В.Д. практически на протяжении пяти лет единолично пользуется пристройкой - гаражом, площадью 25 кв.м, лит а1, что подтверждается первоначальным исковым заявлением Рукавишникова В.Д., предъявленным к ФИО16 и Лапиной Н.Д. (пятый абзац иска), чем создает препятствия в пользовании второму долевому собственнику - Лапиной Н.Д. Ответчик сменил замок на воротах, чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, не дает ключи, тем самым, нарушая права истца, как долевого собственника. Достичь соглашения по использованию указанного имущества не удается. Отношения между истцом и ответчиком неприязненные в связи с дарением ФИО15 половины домовладения с пристройками дочери - Лапиной Н.Д.

На основании ст.ст. 209, 247 ГК РФ истец просит обязать Рукавишникова В.Д. не препятствовать ей в осуществлении права пользования 1/2 долей пристройки - гаража, площадью 25 кв.м, лит а 1, находящегося по адресу: <адрес>; передать ей ключи от замков указанного гаража; освободить половину гаража от личных вещей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рукавишников Д.Ю.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лапиной Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лапиной Н.Д. по доверенности Знароченкова А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не полностью и всесторонне исследовал все доводы истца и представителя, не удовлетворил ходатайство о приостановлении гражданского дела в связи с рассмотрением Красносельским судом административного искового заявления, предъявленного к Управлению Росреестра о признании незаконной постановку объекта недвижимости на государственный кадастровый учет с отдельным кадастровым номером. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой Росреестр 28.04.2021 г. внес в ЕГРН сведения о гараже как об отдельном объекте недвижимости с отдельным кадастровым номером, несмотря на то, что площадь данной постройки входит в состав площади жилого дома. С 21 июня 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права Рукавишникова В.Д. на ? долю гаража, основанием для регистрации права явились: решение Красносельского районного суда от 09.06.2015 г., которым установлено право собственности ответчика на ? долю гаража) и решение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района о признании права собственности ответчика на ? длю гаража. Полагает, что действиями Управления Росреестра нарушены права истца. Из чего следует, что истцу и ФИО18 снова необходимо записываться на прием к нотариусу, заключать очередную сделку дарения на гараж. Обращает внимание, регистрация гаража как отдельного объекта недвижимости проведена про просьбе Рукавшникова В.Д. без согласия второго владельца – Лапиной Н.Д. Считает, что, отказывая в приостановлении производства по делу в связи с подачей истцом административного иска об оспаривании действий Росреестра по регистрации гаража, судом заведомо сделан вывод о том, что Лапина Н.Д. не является собственником гаража, поскольку указанный отдельный объект недвижимости ее отцом ФИО17 в дар истцу не предоставлялся, не смотря на п. 2 договора дарения. Тем самым суд заранее предрешил неблагоприятный исход рассмотрения судом административного иска.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в состав домовладения по адресу: <адрес>, входит нежилая пристройка (Гараж) (лит а 1 по техническому паспорту домовладения) площадью 25 кв.м.

Сведения об указанном нежилом здании внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ему присвоен кадастровый №.

Согласно решению Красносельского районного суда от 09 июня 2015 г., вступившему в силу 13 июля 2015 г., за ФИО19 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с пристройками, в том числе двором и гаражом (литеры А, а, а1, 1), и на полные доли на три тесовых сарая (литеры 3,4,5).

Право собственности ФИО11 на ? двора (лит.1) и сараи зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 27.05.2021 г. ФИО20 подарил ? двора (лит.1) Лапиной Н.Д.

21 июня 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости за № внесена запись о государственной регистрации права Рукавишникова В.Д. на ? нежилого здания (Гаража) (лит а1 по техническому паспорту домовладения) площадью 25 кв. м. Основанием для регистрации права послужили решение Красносельского районного суда от 09.06.2015 г., которым установлено, что Рукавишникову В.Д. перешла в дар ? доля в праве собственности на кирпичный гараж площадью по наружному обмеру 25 кв.м, а также решение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от 23 сентября 2015 г., вступившее в законную силу 24 октября 2015 г., согласно которому за ответчиком Рукавишниковым В.Д. признано право собственности, в том числе, на ? долю гаража (лит. а1).

Также судом установлено, что Рукавишникову В.Д. и Лапиной Н.Д. принадлежат на праве общей долей собственности по ? доле каждому на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух этажей. Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права, и никем не оспаривается.

Лапиной Н.Д. принадлежит ? доля этого жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А), на основании договора дарения от 27 августа 2015 г., заключенного с ФИО4

Исходя из буквального толкования договора дарения, Лапиной Н. Д передана в дар ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит А, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> жилой дом (литер А) имеет площадь <данные изъяты> кв. м., которая складывается из площади жилых помещений – <данные изъяты> кв. м. и площади общих помещений здания – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 67). Согласно экспликации к поэтажному плану здания при определении площади жилых помещений жилого дома (литер А) учитываются: кухня (пом. №2 по поэтажному плану) площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната (пом. №3 по поэтажному плану) площадью <данные изъяты>.; коридор (пом. №4 по поэтажному плану) площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната (пом. №5 по поэтажному плану) площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня (пом. №6 по поэтажному плану) площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор (пом. №15 по поэтажному плану) площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня (пом. №16 по поэтажному плану) площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната (пом. №17 по поэтажному плану) площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната (пом. №18 по поэтажному плану) площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната (пом. №19 по поэтажному плану) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет жилую площадь <данные изъяты> кв. м (л.д. 72 оборот). Также, в площадь жилого дома (литер А) включена площадь общего помещения - коридора (пом. №1 по поэтажному плану) <данные изъяты> кв. м. (л.д.73).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> площадь пристройки (Гаража) (Лит. а1) 25 кв. м. не входит в площадь жилого дома (литера А).

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лапиной Н.Д. не подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что площадь пристройки (Гаража) (Лит. а1) 25 кв. м. не входит в площадь жилого дома (литера А), переданного истцу Лапиной Н. Д. по заключенному с ФИО4 договору дарения от 27 августа 2015 г., поэтому утверждение истца о том, что она является собственником спорного объекта и имеет право требовать устранения нарушения ее прав, как собственника дома, суд признал несостоятельным. Доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что площадь гаража входит в состав площади жилого дома, материалы дела не содержат. Напротив, из технического паспорта на домовладение следует, что гараж является самостоятельной постройкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении гражданского дела в связи с рассмотрением судом административного искового заявления истца, предъявленного к Управлению Росреестра о признании незаконной постановку объекта недвижимости на государственный кадастровый учет с отдельным кадастровым номером, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было, с чем коллегия соглашается. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Лапина Н.Д., административный иск рассмотрен судом, в удовлетворении иска отказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапиной Натальи Дмитриевны по доверенности Знароченковой Александры Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.