Решение по делу № 33-4286/2021 от 11.06.2021

Судья Никитина Л.М.                                                                                                дело № 33-4286/2021

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-4352/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ютерра»,

по апелляционной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Сургутского городского суда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 459 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 3 500 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - АО «ЮграИнвестСтройПроект», АО «ЮИСП») с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между (ФИО)2 и АО «ЮграИнвестСтройПроект» (дата) заключен договор купли-продажи стояночного места (номер), также (дата) между ним и ООО «Ютерра» (далее - Общество) заключен договор (номер) на оказание услуг по управлению стояночным местом. Стояночное место (номер) находится в подземном этаже дома (адрес). Цена стояночного места составляет 300 000 руб., которая покупателем выплачена в полном объеме. По состоянию на (дата) (в период гарантийного срока) парковочный комплекс, в том числе стояночное место (номер), имеет строительные дефекты (недостатки), а именно: вода стекает по конструкциям перекрытий, вентиляционных шахт, опорных частей, в результате чего на строительных конструкциях присутствуют видимые следы коррозии бетона вследствие выщелачивания извести, а также следы корродирования металлических частей данных конструкций; по стенам входных групп в весенне-осенний период стекает вода, скапливаясь в лужу внизу, тем самым препятствуя свободному доступу; стены и перекрытия постоянно находятся в каплях воды; в парковочном комплексе высокая влажность, что негативно сказывается на состоянии автомобилей, принадлежащих собственникам стояночных мест (ускорение коррозии кузова и порча лакокрасочного покрытия автомобиля), на стоимости принадлежащих собственникам стояночных мест и приводит к преждевременному физическому износу несущих конструкций и строения в целом; наличие плесени угрожает жизни и здоровью людей; пол не имеет уклона для стока воды, вследствие чего возле автомобилей образуются лужи, что доставляет неудобства в использовании стояночных мест; на въезде в парковочный комплекс должным образом не был организован водоотвод с кровли (над воротами), вследствие чего после выпадения осадков или таяния снега на автомобили капала грязная (ржавая) вода, которая впоследствии затекала на территорию парковочного комплекса; из-за обилия осадков, затекающих в парковочный комплекс, на въезде образовывалась широкая и глубокая лужа. АО «ЮграИнвестСтройПроект» работы по устранению строительных недостатков должны были быть устранены в срок до 31.08.2017, однако до настоящего времени не проведены, претензии истца направленные в адрес ответчика остались без внимания. С учетом изложенного, (ФИО)2 просил суд взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 05.11.2018 года по 10.02.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере 1 459 руб. 24 коп. (т.1, л.д.5-12).

Истец (ФИО)2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» и третьего лица ООО «Ютерра», в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии недостатков парковочного места, возникшие при строительстве парковочного комплекса, которые были устранены ответчиком. Имеющиеся дефекты не относятся к строительным недостаткам, а имеют эксплуатационный характер. Также указывает, что по делу была назначена строительная экспертиза, которая не была проведена ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по мнимым (надуманным) причинам в виду не предоставления проектной документации на паркинг, поскольку ответить на поставленный перед экспертами вопрос о наличии/отсутствии строительных недостатков возможно в результате обследования объекта (парковочного места), что экспертами сделано не было. Считает, что по делу должна быть проведена строительная экспертиза для подтверждения наличия/отсутствия строительных недостатков парковочного места истца. Ответчик ходатайствовал в суде на проведение такой экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Считает, что поскольку истцом заявлена неустойка за недостатки, относящиеся к общему имуществу паркинга, а именно устранение протекания кровли парковочного комплекса, которая рассчитывается от стоимости причиненных убытков парковочному месту истца, что в материалах дела отсутствует, в связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств о наличии строительных дефектов его парковочного места, и в этой связи неустойка не взыскивается. Также считает, что неустойка и штраф, взысканные судом с ответчика, несоразмерны последствиям нарушения им обязательства, а также не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки за просрочку устранения недостатков до 30 000 руб. (т.2, л.д.125-127).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит в удовлетворении ходатайства АО «ЮграИнвестСтройПроект» о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку такая экспертиза уже назначалась судом первой инстанции и не была проведена по вине самого ответчика, который проектную документацию в адрес экспертной организации не предоставил, экспертизу не оплатил, тем самым препятствует ее проведению. Считает, что ответчик неуважительно относится ко всем сторонам процесса, вводя всех в заблуждение и что повторное ходатайство ответчика о назначении экспертизы является, по мнению истца, злоупотребление правом. Вместе с тем, указывает, что если суд сочтет необходимым проведение экспертизы, просит назначить экспертную организацию, которая судом первой инстанции была ранее назначена, в связи с тем, что первичный осмотр стояночного места она уже проводила. Также указывает, что поскольку строительные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, сумма неустойки, исходя из стоимости товара и дней просрочки, значительно увеличилась. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО «ЮграИнвестСтройПроект» и (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи стояночного места (номер), общей площадью <данные изъяты>, находящегося в подземном этаже (адрес) (т.1, л.д.13-14).

Денежные средства за стояночное место в размере 300 000 руб. были внесены истцом в соответствии с условиями договора и графика платежей в полном объеме, после чего ответчик передал истцу стояночное место (номер) в собственность, при этом (дата) между ООО «Ютерра» и (ФИО)2 был заключен договор (номер) на оказание услуг по управлению стояночным местом (т.1, л.д.15-24), что сторонами не оспаривается.

(дата) было зарегистрировано право собственности на указанное стояночное место за истцом (т.3, л.д.115-116).

В период эксплуатации указанного стояночного места истцом выявлены недостатки качества строительства, а именно протекание кровли парковочного комплекса, в том числе и в пределах стояночного места (номер), о чем истец довел до сведения АО «ЮграИнвестСтройПроект», которые не были ответчиком, как застройщиком, устранены (т.1, л.д.25-31, 131-156, 174-185, 189-200).

С учетом выявленных нарушений, истцом (дата), (дата), (дата) в адрес ответчика направлялись претензии об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.32, 189-193).

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, (дата) (ФИО)2 направил ответчику претензию, в которой требовал незамедлительно устранить существующие недостатки стояночного места (номер), оплатить сумму неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», сумму морального вреда и юридические расходы (т.1, л.д.194-204), которая ответчиком исполнена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт наличия в приобретенном истцом у ответчика недвижимом имуществе недостатков, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства и которые не были им добровольно устранены, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии недостатков парковочного места, а также то, что имеющиеся дефекты не относятся к строительным недостаткам, а имеют эксплуатационный характер и неустойка за недостатки взыскивается от стоимости причиненных убытков парковочному месту истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец указывал, что после передачи стояночного места (номер) и в ходе эксплуатации, им были обнаружены строительные недостатки, при этом истец рассчитал неустойку исходя из стоимости товара (т.1, л.д.5-12).

С целью установления обстоятельств, подтверждающих объем указанных недостатков и стоимость их устранения, а также то, что указанные недостатки являются строительными либо являются эксплуатационными, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 25.05.020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» (т.1, л.д.50, 159-161).

Вместе с тем, указанная экспертиза не была проведена, в связи с не предоставлением ООО «ЮИСП» технической документации на спорное имущество, а именно на подземный паркинг, расположенный по адресу:       (адрес), (адрес) подземный паркинг, стояночное место (номер) (т.1, л.д.165, 169, 212-213).

Между тем, доказательств подтверждающих объем указанных недостатков и стоимость их устранения, а также то, что указанные недостатки являются строительными либо являются эксплуатационными, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку ранее назначенное судом первой инстанции экспертиза не была проведена, ввиду отсутствия необходимых документов и которые были представлены ООО «ЮИСП» в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06.07.2021, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» (т.2, л.д.140-141, 166-167, 184-186).

Из заключения судебной экспертизы Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» (номер) от (дата) следует, что при обследовании стояночного места (номер), имеющего площадь <данные изъяты> расположенного в подземном этаже (адрес) установлено, что имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие по вине Застройщика. Над стояночным местом (номер), расположенным в подземном этаже (адрес), (адрес) (адрес) недостатки в части протекания воды по конструкциям перекрытий, потолка не имеются (протекание выявлено от рядом расположенного деформационно-осадочного шва с затеканием воды на пол указанного парковочного места). На колоннах и балках покрытий на территории парковочного места имеется коррозия металлических частей (оголовки свай-колонн, закладные детали балок покрытия), на парковочном месте установлено наличие повышенной до 83,4% относительной влажности воздуха, не соответствующей нормативным требованиям и являющейся следствием многочисленных протечек кровельного покрытия здания паркинга. Выявленные при обследовании строительные недостатки как стояночного места (номер), так и данного паркинга возникли по вине Застройщика. Вследствие наличия в гаражном помещении протекающего кровельного покрытия нарушены влажностные условия для хранения всех находящихся в паркинге автомашин, проведение ремонта только в пределах парковочного (стояночного) места (номер), без проведения ремонта в общем помещении стоянки закрытого типа, неотъемлемой частью которого является обследуемое место (номер), не имеет практического (рационального) смысла. Техническая возможность приведения кровельного покрытия в соответствие проектному решению отсутствует, в связи с чем, в здании пристроенной стоянки рекомендуется: выполнить постоянные дренажи для отведения атмосферных вод с эксплуатируемого кровельного покрытия; произвести со стороны помещения ремонт кровельной гидроизоляции с применением гидроизоляционных материалов проникающего действия «Пенетрон»; в стояночном помещении уклоны бетонных полов выполнить в сторону имеющихся отверстий ливневой канализации (привести в соответствие проекту); на локальных участках отремонтировать разрушенные отделочные покрытия колонн, балок, стеновых конструкций, потолков; восстановить антикоррозионные покрытия металлических элементов оголовков свай-колонн закладных. Коррозионных разрушений бетона железобетонных свай-колонн и балок в пределах парковочного места (номер) не установлено. Рыночная стоимость затрат на восстановление недостатков (дефектов) как строительных, так и эксплуатационных стояночного места (номер), расположенного в по адресу: (адрес), подземный этаж, по состоянию на дату проведения экспертизы оставляет 152 200 руб. (т.3, л.д.13-87).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не предоставлено.

Таким образом доказательств, позволяющих освободить АО «ЮграИнвестСтройПроект» от ответственности в связи с не устранением строительных недостатков стояночного места, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, выводы суда о наличие дефектов в приобретенном истцом у ответчика недвижимом имуществе, которые не соответствуют обязательным требованиям по его качеству, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 05.11.2018 по 10.02.2020, из расчета цены товара - стояночного места (номер), в подземном этаже (адрес) - 300 000 руб., за вышеуказанные дни просрочки неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 22, 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, должны быть удовлетворены в десятидневный срок, а за невыполнение этого требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, самую первую претензию, с требованием об устранении выявленных недостатков, привести стояночное место (номер) в надлежащее состояние, обеспечив возможность его нормальной эксплуатации, истец направил ответчику (дата) (т.1, л.д.189-190, 192). Указанная претензия, как и все последующие ((дата), (дата), (дата)) ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец направил в суд исковое заявление, которое принято судом к производству (дата) (т.1, л.д.5-12, 32, 191, 193-200).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие ответчиком в установленный законом срок мер по устранению недостатков в стояночном месте истца, указанных в претензии истца, является не выполнением в добровольном порядке требований потребителя, что является оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 приведенного закона.

Вместе с тем, суд взыскал неустойку в размере 1% в день от стоимости некачественного товара - стоимости стояночного места, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку именно за нарушение сроков устранения имеющихся в стояночном месте недостатков, но не отказывается при этом от исполнения договора купли-продажи стояночного места и не требует возврата всей стоимости за его приобретение.

То есть, истец выбрал способ защиты своих прав как потребитель в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе использовать лишь один из перечисленных способом защиты, а именно:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в     ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом не только исходя из цены товара но, и выполнения работы, оказания услуги.

При таких данных, с учетом заявленных исковых требований и приведенных выше норм права, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции мог произвести ее расчет лишь исходя из существа заявленных требований и соответственно из цены товара в данном случае - это той стоимости недостатков, которые были обнаружены в стояночном месте, но не устранены своевременно ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, и расчет неустойки, с учетом заключения судебной экспертизы Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» (номер) от (дата) будет следующим: 152 200 руб. (стоимость установленных недостатков в стояночном месте) x 1% x 463 дня просрочки (с 05.11.2018 по 10.02.2020) = 704 686 руб.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки ниже установленной судебной коллегией, решение суда отмене не подлежит.

Таким образом, неправильные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. С данным размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий действительного, а не возможного размера ущерба, при этом принимает во внимание период просрочки, отсутствие мер со стороны ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке, по устранению заявленных истцом строительных недостатков. Поэтому доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для его снижения также не имеется.

В части размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 459 руб. 24 коп., взысканных с ответчика в пользу истца, решение суда никем не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Кроме того, требования истца (ФИО)2 о взыскании с ответчика суммы устранения выявленных недостатков, неустойки за период с 05.11.2018 по 23.08.2021 (1020 дней) (т.3, л.д.124-125), не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

При этом требования истца о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов (т.3, л.д.124-142), не заявленных в суде первой инстанции, могут быть предъявлены истцом в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮграИнвестСтройПроект» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Куликова М.А.