Решение по делу № 12-260/2015 от 15.06.2015

Дело № 12-260/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Питиримовой Елены Александровны на постановление должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Питиримова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Питиримовой Е. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут в районе <адрес> водитель Питиримова Е. А. управляла автомашиной LADA-№ с государственным регистрационным знаком №, оборудованной ремнем безопасности, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, и перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

    Постановлением должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ) Питиримова Елена Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Питиримова Е. А. принесла жалобу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, она управляла автомашиной, будучи пристегнутой ремнем безопасности, а находящийся в автомашине пассажир также был пристегнут ремнем безопасности, свидетель З.А.Г. не мог видеть пристегнуты ли они ремнем безопасности или нет, так как был остановлен после составления протокола об административном правонарушении.

    Питиримова Е. А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности своей неявки суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания от неё также не поступало.

Свидетель П.И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с инспектором ДПС З.А.Г. в районе <адрес> они находились на обочине. Он отчетливо видел, что с поворота выезжает автомашина LADA-№ под управлением Питиримовой Е. А., которая была не пристегнута ремень безопасности, пассажир, находящийся в автомашине, также не был пристегнут ремнем безопасности. На улице было светло, одежда у Питиримовой Е. А. была розовая, застежка ремня безопасности висела сверху, ремень безопасности висел параллельно стойке, а не был натянут к плечу водителя, отсутствие ремня было отчетливо видно. Непристегнутость водителя и пассажира просматривалась хорошо. Пассажир свои данные давать отказался. Питиримова Е. А. не согласилась с правонарушением, не объяснив причину несогласия.

    Суд, выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а равно за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

    Факт совершения Питиримовой Е. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

    Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут в районе <адрес> водитель Питиримова Е. А. управляла автомашиной LADA-№ с государственным регистрационным знаком №, оборудованной ремнем безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, и перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного Питиримовой Е. А. правонарушения также зафиксированы в рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> П.И.В. и З.А.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> двигалась автомашина LADA-№ под управлением Питиримовой Е. А. Данная автомашина двигалась со стороны военкомата и совершила поворот направо и проехала в метре от них, им было отчетливо видно, что водитель автомашины и пассажир были не пристегнуты ремнями безопасности. Пассажир свои данные давать отказался. Питиримова Е. А. не согласилась с правонарушением, не объяснив причину несогласия.

Судом обсуждались доводы Питиримовой Е. А. о том, что свидетель З.А.Г. не мог видеть, пристегнута ли она ремнем безопасности или нет, поскольку машина под управлением З.А.Г. была остановлена после оформления на Питиримову Е. А. протокола об административном правонарушении, и что в качестве свидетеля не был опрошен пассажир Т.С.В., являющийся её гражданским мужем, и находившийся в автомашине в качестве пассажира. Данные доводы заявителя опровергаются показаниями инспектора П.И.В., который пояснил, что отчетливо видел, что Питиримова Е. А., управляя автомашиной, а также находившийся в автомашине пассажир, не были пристегнуты ремнями безопасности, пассажир свои данные давать отказался, данный факт также подтверждается и объяснением инспектора ДПС ГИБДД ОМФД РФ по <адрес> З.А.Г., находившимся совместно с П.И.В. на дежурстве, а не проезжающим мимо в качестве водителя. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС П.И.В., и в достоверности сведений, указанных в протоколе и рапорте, составленных инспектором ДПС ГИБДД П.И.В., а также в объяснении З.А.Г., поскольку при составлении данных документов они находились при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, в своих объяснениях Питиримова Е. А. не указала данных о пассажире и необходимости его опроса.

Объективность показаний свидетеля П.И.В. не вызывает сомнения, поскольку она подтверждается материалами дела.

    Доводы Питиримовой Е. А. о её невиновности во вменяемом ей правонарушении и в предвзятости к ней со стороны сотрудников ГИБДД по мнению суда является надуманным. Указанные доводы Питиримовой Е. А. по убеждению суда имеют цель уклонения от предусмотренной законом ответственности и от наказания за совершенное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Питиримовой Е. А. или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностным лицом ГИБДД, не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Питиримовой Елены Александровны вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

    При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого Питиримовой Еленой Александровной постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба Питиримовой Елены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Питиримовой Елены Александровны об отмене постановления должностного лица по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ) о признании Питиримовой Елены Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить в силе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                        Н. В. Балясина