Решение по делу № 33-8474/2023 от 31.08.2023

Судья- Смирнова Т.В.                                         по делу № 33-8474/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0036-01-2023-000687-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2023 по иску Пчелинцевой Светланы Анатольевны к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «ЭР-Телеком холдинг»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что 16 апреля 2023 года между Пчелинцевой С.А. и АО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор на предоставление услуг связи № 380012835234 в квартире по адресу: <адрес изъят>. При исполнении договора 21 января 2023 года, истцом у специалистов компании была дополнительно заказана работа по установке (креплению) телевизора «(данные изъяты)» на стену в гостиной, стоимость работы составляла 2 700 рублей. В ходе выполнения работы в гостиной, специалистами ответчика поврежден телевизор «(данные изъяты)», который был новый, и до передачи ответчикам в работу был полностью исправным. Проводя работу по монтажу телевизора в гостиной, специалисты были вынуждены дважды бурить отверстия в стене, так как первоначально выполненные ими отверстия имели неровность относительно горизонтального уровня. Расходы на покраску стен в гостиной составляют 13 855 рублей. Также на стене в гостиной и в комнате в ходе проведения работ оставлены след рук и пятна, которые специалисты компании устранить не смогли. Специалистами ответчика повреждена верхняя панель подвесной тумбы в гостиной, которая размещалась под местом крепления телевизора. Расходы по устранению поврежденной тумбы составляют 23 147 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг по получению юридической консультации в размере 2 000 рублей, услуг по подготовке досудебной претензии в размере 7 000 рублей, услуг по подготовке искового заявления с сопровождением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. Повреждение нового дорогостоящего телевизора, порча нового косметического ремонта стен в гостиной и комнате, порча новой подвесной тумбы, повлекли невозможность истцом в полной мере использовать перечисленной имущество по назначению, вынуждена заниматься защитой и восстановлением своих нарушенных прав, нести финансовые и временные затраты. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму в размере 50 000 рублей.

Истец просила суд расторгнуть договор проведения монтажных работ установки, крепления телевизора, взыскать двухкратную стоимость поврежденного телевизора, расходов на ремонт (покраску) поврежденных стен квартиры, расходов на ремонт (замену) поврежденной верхней панели подвесной тумбы в размере 23 147 рублей, убытков на оплату юридических услуг в размере 1 950 рублей, убытков на оформление доверенности, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 3% цены работы за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2023 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор подряда от 21 января 2023 года, заключенный между Пчелинцевой Светланой Анатольевной и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» в части монтажных работ по установке телевизора, взыскал двукратную стоимость поврежденного телевизора в размере 289 998 рублей, расходы на восстановление стен в размере 13 855 рублей, расходы на ремонт верхней панели поврежденной тумбы в размере 23 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 8 343 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 171 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 950 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на судебную практику указывают на неверное толкование судом норм ст. 35 Закона «О защите прав потребителя», утверждая, что право на взыскание двукратной стоимости возникает только в случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как само по себе повреждение вещи, переданной исполнителю для выполнения работ, является основанием для возмещения вреда, причинённого потребителю вследствие недостатка работ. Ссылаясь на справку о техническом состоянии изделия, обращают внимание, что телевизор подлежит ремонту, стоимость ремонта составит 140 520 рублей, тогда как цена телевизора 144 999 рублей, что не позволят судить о полной утрате вещи. Не согласны с оценкой данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Фаермана А.А., выводам суда о времени возникновения недостатка. Обращают внимание, что целостность упаковки была нарушена, на экране отсутствовала защитная пленка, полагают, что телевизор мог быть поврежден третьими лицами, еще до момента доставки телевизора истцу. Не согласны с выводами о взыскании убытков за поврежденную панель тумбы, поскольку изначально в претензии данных требований не заявлено. Не согласны с размером судебных расходов. Просят решение отменить, прекратить производство по делу.

Представлены письменные возражения Пчелинцевой С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ЭР-Телеком Холдинг – Ситников П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Пчелинцева С.А., ее представитель Рыков А.А. настаивали на обоснованности решения суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 января 2023 года между Пчелинцевой С.А. и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор на предоставление услуг связи в квартире по адресу: <адрес изъят>. Дополнительно истцом заказаны работы по установке (креплению) телевизора (данные изъяты)» на стену в гостиной истца, что подтверждается перечнем услуг платного сервиса «ДОМ.RU», из которого следует, что стоимость установки/крепления телеприемника на стену диаметром более 55 до 75д (1ед.) составляет 2 700 рублей.

Стороной ответчика не оспорено внесение денежных средств за данную услугу истцом.

Из досудебной претензии следует, что техническими специалистами АО «ЭР-Телеком Холдинг» в ходе выполнения работ по креплению телевизора на стену последний был поврежден. На стене гостиной оставлены лишние отверстия, следы рук и пятна.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные Пчелинцевой С.А. исковые требования, суд, руководствуясь требованиями ст. 702, 708 ГК РФ, положениями ст. 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в ходе выполнения работ по креплению телевизора на стену, последний был поврежден по вине подрядчика, в связи с чем, взыскал двукратную стоимость телевизора, расторгнув договор оказания услуг. Кроме того, установив, чтобы убытки на стороне истца возникли вследствие действий ответчика, удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановления верхней панели поврежденной тумбы в размере 23 147 рублей, и восстановление стен в размере 13 855 руб.

В соответствии со ст.ст. 31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, исчислив неустойку за период со 05 февраля 2023 г. по 19 мая 2023 г., то есть за 103 дня.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав Пчелинцевой С.А. как потребителя, суд взыскал с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 171 руб. 50 коп..

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт установки телевизора по заказу Пчелинцевой С.А., данное обстоятельство также подтвердили третьи лица Косарев С.А. и Гудыма А.А., а также свидетель Фаерман А.А.

Стоимость телевизора, размер убытков, заявленные ко взысканию истцом подтверждены представленными доказательствами, и в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Утверждения о том, что телевизор может быть отремонтирован, что свидетельствует о не полной утрате вещи, судебная коллегия отклоняет. Согласно справке о техническом состоянии изделия от 17 мая 2023 года установлено, что в результате механического воздействия на ЖК модуль телевизора «(данные изъяты)» в правой части нарушена целостность ЖК модуля, на экране имеются темные вертикальные полосы. Для восстановления работоспособности телевизора требуется заменить ЖК модуль на исправный. Стоимость ЖК модуля составляет 130 520 рублей, стоимость ремонта, установки ЖК модуля составит 10 000 рублей.

Данная справка стороной истца не оспорена, доказательств в ее опровержение не предоставлено.

С учетом стоимости телевизора (144 999 р.) и стоимости его ремонта (140 520 р.), судебная коллегия приходит к выводу, что товар полностью утратил свои потребительские свойства.

Доводы жалобы о том, что в досудебной претензии, истец не указывала в качестве убытков стоимость поврежденной верней панели тумбы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, что данные убытки на стороне истца возникли по вине ответчика.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств подтверждается то, что до принятия телевизора в работу ответчиком для крепления его на стену, каких-либо внешних повреждений на нем не имелось, полка, расположенная под телевизором не была повреждена, царапины отсутствовали, а стены были чистые.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной статьи 29, 31 Закона о защите прав потребителей, тогда как согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 именно на продавце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании услуг по договору подряда, причинен вред имуществу истцу, что повлекло возникновение убытков на ее стороне.

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая получена АО «ЭР-Телеком Холдинг» 25 января 2023 года. Данная претензия до настоящего времени не исполнена ответчиком.

В связи с чем, правильными являются выводы суда о наличии оснований для расторжения договора подряда от 21.01.2023, взыскании двукратной стоимости поврежденного телевизора в размере 289 998 руб., удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком убытков на восстановление верхней панели поврежденной тумбы в размере 23 147 рублей, на восстановление стен в размере 13 855 руб., о взыскании неустойки, штрафа.

Доводы жалобы о том, что право на взыскание двукратной стоимости возникает только в случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, основаны на неверном толковании ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также норм гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

И анализа указанных выше норм права следует, что ответчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» являясь исполнителем услуги по установке (креплению) телевизора «(данные изъяты)» на стену в гостиной истца, получив от Пчелинцевой С.А. во временное владение телевизор, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период оказания услуги.

Поскольку судом установлено, что телевизор был приобретен истцом и передан для установки исполнителю в исправном состоянии, то вывод суда о том, что подрядчик несет ответственность за его повреждение, соответствует положениями ч. 1 ст. 35 Закона О защите прав потребителя.

Доводы жалобы о возможности причинении убытков истцу действиями третьих лиц, еще до момента выполнения услуги ответчиком, соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, и оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции при определении разумности размера подлежащих ко взысканию денежных средств за оплату услуг представителя, верно определен объем выполненной работы представителем Пчелинцевой С.А. – Рыковым А.А., с учетом длительности рассмотрения настоящего спора и его сложности, а потому обоснованно определен размер возмещаемых расходов. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения от 26 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                  В.О. Шабалина

                                                                                           Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 сентября 2023 года.