Решение от 25.01.2017 по делу № 2-1-61/2017 (2-1-1955/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-1-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Марочкиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей В. и Б. к Головиной Е.В., Дмитриевой Н.И. о взыскании ущерба, об обязании передать ключи от сарая, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марочкина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей В. и В. обратилась в суд с иском к Головиной Е.В., Дмитриевой Н.И. о взыскании ущерба, об обязании передать ключи от сарая, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что она и ее малолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру они приобрели у Головиной Е.В.

О продаже данной квартиры она узнала из объявления в газете «Ливенская реклама». В объявлении было указано, что продается «3-комнатная квартира, со всеми удобствами, комнаты изолированные, газовая колонка, счетчики, сарай с подвалом». После подписания договора купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ она собиралась въехать в квартиру, однако оказалось, что в квартире проживает родственница Головиной Е.В. - Дмитриева Н.И., которая отказалась съезжать, и только после беседы участкового согласилась выехать из квартиры. В момент вселения в квартиру примерно 2-3 сентября, она обнаружила, что в квартире отсутствует газовая колонка с вытяжкой (труба «гофра»). Дмитриева Н.И. пояснила, что газовая колонка, установленная в квартире - ее личная, она сняла ее, о продаже квартиры с газовой колонкой с ней никто не договаривался. По данному поводу истец обращалась с заявлением в МО МВД РФ «Ливенский», однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриевой Н.И. В связи с тем, что в квартире отсутствовала газовая колонка, в квартире не было ни воды, ни газа, ей пришлось самостоятельно покупать газовую колонку и заказывать ее монтаж и пуск газа.

Когда она договаривалась о покупке квартиры с Дмитриевой Н.И., а все переговоры по покупке квартиры она вела именно с ней, то она ей пояснила, что квартира продается с сараем. Сараи расположены во дворе <адрес>. Дмитриева визуально показала ей сарай, и передала ключи от него. Однако, при разгрузке вещей в сарай, примерно с 1 по 3 сентября, к ней подошла одна из жителей дома <адрес> и пояснила, что она заняла ее сарай. После того, как она обратилась к Дмитриевой Н.И. за разъяснениями, та сказала, что действительно, это сарай чужой, а тот сарай, который должен был передаваться вместе с квартирой - она не освободит, поскольку ей некуда деть свои вещи. До настоящего времени ключи от сарая ей не переданы.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она должна была находиться на санаторно-курортном лечении в ФГБУ «Санаторий для детей с родителями <данные изъяты>», вместе со своими малолетними детьми, однако, в связи со сложившейся ситуацией, несвоевременным переездом и заселением в квартиру, установкой газовой колонки, обращением с заявлением в МО МВД РФ «Ливенский», она, ни дети не успели пройти медицинскую комиссию, необходимую для поездки в санаторий, в связи с чем действиями Дмитриевой Н.И. ей и ее детям был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с Головиной Е.В. в ее пользу расходы на покупку новой газовой колонки и комплектующих в размере 10205 рублей 76 копеек, обязать Головину Е.В. передать ей ключи от сарая № во дворе дома <адрес>, взыскать с Дмитриевой Н.Н. в ее пользу и ее малолетних детей В. и В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Марочкина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей В. и В., ее представитель – адвокат Бахтин С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Головина Е.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Ответчик Дмитриева Н.И., ее и ответчика Головиной Е.В. представитель – адвокат Дьячкова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что существенные условия договора купли – продажи, согласованные с истицей не содержат положений о передачи квартиры с газовой колонкой и сараем.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ОАО «Жилсервис» Сачек Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, согласно адресованному суду заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Ливны в судебное заседание не явился, согласно адресованному суду заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) Головина Е.В. продала Марочкиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей В. и В. в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, 3-комнатную квартиру, площадью 56,0 кв.м., по адресу: <адрес>. В силу п.3 договора стоимость квартиры составляет 1000000 рублей, из которых 583000рублей передаются продавцу до подписания договора, оставшаяся часть в размере 417000рублей перечисляется на счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До момента оплаты, квартира, считается находящейся в залоге в силу закона. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки произведена в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ., №.

В указанной квартире, согласно справке ОАО «Жилсервис» по состоянию на 11.11.2016г. прописаны с ДД.ММ.ГГГГ.: Марочкина Н.Н., В., В., Н.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) Головина Е.В. получила от Марочкиной Н.Н. денежные средства за продажу квартиры в суммах:400 000 рублей, 500000 рублей, 203000 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира фактически была приобретена истицей за 1520000рублей.

Заключению вышеуказанного договора купли-продажи квартиры предшествовало объявление в газете «Ливенская реклама» (л.д.5) в котором указано, что продается «3-комнатная квартира по <адрес>, со всеми удобствами, комнаты изолированные, газовая колонка, счетчики, сарай с подвалом, рядом с рынком. Срочно. Цена 1550000 р. (торг.)».

Из объяснений сторон, показаний свидетелей О., К., Ф., М., постановления УУП МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ключи от указанной выше квартиры истица получила ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра которой было установлено отсутствие газовой колонки и вытяжки для нее.

В ходе судебного заседания ответчик Дмитриева Н.И. пояснила, что газовая колонка являлась ее собственностью, в связи с чем, цена договора купли - продажи спорной квартиры была снижена с 1550000рублей до 1520000рублей.

В свою очередь истица, опираясь на показания указанных выше свидетелей, пояснила, что она покупала квартиру с газовой колонкой, которая была в квартире в момент ее осмотра, какие-либо договоренности по данному вопросу у сторон отсутствовали. При этом снижение цены договора было обусловлено взаимными условиями, путем указания в нем цены в размере 1000000рублей.

Из представленных истицей документов (л.д.36-44) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. приобрела аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой «NEVA - 4511», стоимостью 8000рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ оплачено АО «<данные изъяты>», ВДПО за установку и проверку дымохода и вентканалов 2205,76рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Марочкиной Н.Н. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужду №.

Согласно информации АО «<данные изъяты> из исполнительно-технической документации, находящейся в архиве филиала, усматривается, что монтаж водонагревателя проточного газового и установка газового счетчика в указанной квартире до Марочкиной были произведены ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком выступала Д., что нашло свое подтверждение в исследованном в суде копии рабочего проекта на газификацию от ДД.ММ.ГГГГ показаниях свидетеля Д., согласно которым был установлен аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой «Нева-3208».

Как, поясняла, в судебном заседании ответчик Дмитриева Н.И. в спорной квартире ею был установлен аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой «Нева-4510», при этом имелась договоренность с Головиной Е.В., о том, что она будет демонтирована при продаже.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что целостность переданной истице квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была нарушена действиями Дмитриевой Н.И., согласованными с собственником Головиной Е.В., а потому находит обоснованным требование Марочкиной Н.Н. о возмещении убытков, поскольку из квартиры были демонтированы колонка с комплектующими, на устранение которых понесены расходы в размере 10205,76рублей.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что размещенное в газете «Ливенская реклама» объявление содержало предложение о продаже квартиры с газовой колонкой, что было установлено и в ходе ее осмотра истцом.

Нельзя оставить без учета и то обстоятельство, что истица имеет на иждивении двоих малолетних детей, тогда как отсутствие в приобретенном жилом помещении газовой колонки, обеспечивающей горячее водоснабжение, нарушало санитарно – технические условия проживания семьи истицы.

В свою очередь уменьшение цены договора на 30000рублей, что значительно превышает размер причинных истцу убытков, не является с учетом приведенных выше обстоятельств дела, основанием к нарушению целостности продаваемой квартиры.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В целяхразрешая требования истицы об обязании Головиной Е.В. передать ключи от сарая № во дворе <адрес>, судом исследованы архивные технические паспорта жилых домов № по <адрес>), установлено, что под строительство <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1507кв.м. Согласно генеральному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пределах данного земельного участка располагались сараи, однако сведения об их принадлежности к жилым помещениям, отсутствуют.

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, приватизация данной квартиры, а также последующий переход права собственности на нее от Д., Г. к Дмитриевой Н.И. и от Дмитриевой Н.И. к Головиной Е.В. производился без отчуждения спорного сарая.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д., З. показали суду, что Дмитриева Н.И. пользуется сараем № от <адрес>, тогда как Д. пользовалась сараем от <адрес> при продаже квартиры права на него не передавала Дмитриевой Н.И., при этом какие-либо документы на сараи у них отсутсвуют.

Как усматривается из обозримого в судебном заседании гражданского дела по иску Дмитриевой Н.И., У. к администрации г.Ливны о снятии земельного участка с кадастрового учета и формировании земельного участка, решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.исправлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Межевик» от ДД.ММ.ГГГГ., определив ее равной 1070кв.м.

Согласно пояснениям специалиста – кадастрового инженера ООО «Межевик» Р., на земельном участке площадью 1070 кв.м., сформированном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположены сараи к указанному дому.

Установив указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Дмитриева Н.И. в настоящее время пользуется сараем № от <адрес>, а Марочкина Н.Н. – сараем № от <адрес>, то есть тем сараем, который был и предложен ей при покупке квартиры, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования Марочкиной Н.Н. об обязании Головиной Е.В. передать ей ключи от сарая № <адрес>.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно информации Департамента здравоохранения Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной по запросу суда, информация о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение в ФГБУ «<данные изъяты>» В. и Б. была доведена Марочкиной Н.Н. сотрудником БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница» в июле 2016года.

По информации БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. дети В., Б. не поехали в ФГБУ санаторий с родителями <данные изъяты>» на заезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

На основании соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., Марочкиной Н.Н. и ее детям В., В. взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 22,6кв.м., была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 27,9кв.м. По условиям настоящего соглашения Марочкина Н.Н. и иные лица зарегистрированные в квартире <адрес> должны освободить ее не позднее 15 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности (п.6). Регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Марочкиной Н.Н. разрешено совершение купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Марочкина Н.Н. продала указанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Марочкина Н.Н. в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Марочкина Н.Н. обратилась в МО МВД России «Ливенский» с заявлением, в котором просила разобраться по факту продажи ей квартиры без газовой колонки, по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в их совокупности, истица, ее представитель считали, что действиями ответчика Дмитриевой Н.И., выразившимися в несвоевременном освобождении спорного жилого помещения, что привело к обращению Марочкиной Н.Н. в полицию, установке водонагревательного аппарата в квартире, ее дети не смогли пройти медицинскую комиссию для поездки в санаторий, а потому настаивали на компенсации ответчиком Дмитриевой Н.И. морального вреда в размере 100000рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Марочкина зная о том, что ей необходимо ехать в санаторий, в июле - августе 2016года совершает три сделки с недвижимостью, что при должной степени ее осмотрительности и добросовестности, предполагало определенные временные неудобства, вызванные сменой жилого помещения, переездом, а потому суд не может согласиться с позицией истца о возложении на ответчика Дмитриеву Н.И. компенсации морального вреда, которая выехала из спорного помещения в сроки оговоренные сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.. Не является таким основанием и установка истицей газовой колонки, поскольку как установлено в суде, еще ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Департамента здравоохранения Орловской области уже поступила информация об отказе семьи Марочкиных от поездки в санаторий с ДД.ММ.ГГГГ. по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, что в рассматриваемом деле не нашло свое подтверждение в отношении ответчика Дмитриевой Н.И., суд отказывает истице в удовлетворении данного требования.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1008,23рублей, иск подлежит удовлетворению на сумму 10205,76рублей, в связи с чем суд присуждает ответчику Головиной Е.В. возместить Марочкиной Н.Н. судебные расходы в размере 408,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309,454 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10205 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░