Решение по делу № 12-58/2024 от 26.02.2024

Дело №

УИД 63RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Автозаводского районного суда г. ФИО11 Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. ФИО12 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. ФИО13 по пожарному надзору ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление № старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. ФИО14 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. ФИО15 по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. ФИО16 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. ФИО17 по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектором ФИО7 нарушены положения ст.28.5 КоАП РФ, поскольку определение о проведении административного расследования не выносилось. Каких-либо сведений об уведомлении лица, совершившего административное правонарушение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по г.о. ФИО18 ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ им же рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Также считает, что вина ФИО1 не доказана, представленные материалы не содержат его объяснений о происшедших событиях.

В судебное заседание ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО6 не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без их участия, с учетом ходатайства.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО7 пояснил, что он действительно в ходе проверки сообщения об ином происшествии, зарегистрированном в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО19 18.07.2023г. под присвоенным порядковым номером 2006, по факту загорание мусора на открытой территории, по адресу: Самарская область, г. ФИО20<данные изъяты> напротив <адрес>, выезжал на место, им же составлен протокол об административном правонарушении и им же вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, правонарушение выявлено не в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем каких-либо нарушений при рассмотрении дела им не допущено. Также пояснил, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, ФИО8 направлялись и были получены им своевременно, вместе с тем, ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела ни ФИО1, ни его представители не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц (пункт 3 части 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 34 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7904) принятые сообщения о преступлениях, в том числе поступившие по почте, после их регистрации незамедлительно докладываются должностным лицам, указанным в подпунктах "а", "б" пункта 2 настоящей Инструкции, которые организуют проверку сообщений о преступлениях, в том числе, по которым были произведены отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы).

Из материалов дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой названного Кодекса, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия (пожара) и составления протокола осмотра места происшествия (пожара), по сообщению о загорании мусора на открытой территории (земельном участке), расположенном по адресу: Самарская область, г. ФИО21, с. Подстепки, ул. Фермерская, напротив <адрес> (географические координаты в системе «ФИО32, согласно сведений из публичной кадастровой карты, кадастровый номер земельного участка ФИО33) было выявлено нарушение требований, предусмотренных п.67 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, а именно: ФИО1, являющийся собственником вышеуказанного земельного участка, не произвел своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Нарушение требований пожарной безопасности совершено в условиях особого противопожарного режима на территории <адрес> (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>»; постановление Администрации г.о.ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об установлении особого противопожарного режима на территории г.о. ФИО23»).

Указанное событие административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дознавателя ОНД и ПР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; рапортом инспектора ОНД и ПР ФИО7; и другими материалами дела.

Не доверять предоставленным административным органом доказательствам, оснований у суда не имеется. Собранные по данному делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушены требования ч.8 ст.22.2 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО24 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7 в порядке, определенном Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, проводилась проверка сообщения по факту загорания мусора на открытой территории, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 53 минут по адресу: Самарская область, г. ФИО25, с.Подстепки, ул.Фермерская, д.14.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по г.о. ФИО26 ФИО7 осуществлен визуальный осмотр места возгорания и составлен протокол осмотра места происшествия – вышеуказанного земельного участка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по г.о. ФИО27 ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по г.о. ФИО28 ФИО7 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним должностным лицом, часть 8 статьи 22.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежит, поскольку выявление административного правонарушения произошло не в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а при проверке сообщения по факту загорания мусора.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушены положения ст.28.5 КоАП РФ, поскольку определение о проведении административного расследования не выносилось, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом более чем через пять месяцев после выявления административного правонарушения, не влияют на законность принятого должностным лицом постановления, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Данный вывод находит свое отражение в правовой позиции, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО5 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в полном объеме опровергаются представленными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР ФИО7 вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Указанное определение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день и время должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении без участия ФИО1, при составлении протокола назначена дата его рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов. Данный протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствии, копия постановления направлена ему ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. ФИО29 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - государственного инспектора г.о. ФИО30 по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города ФИО31 в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          Т.А. Выбойщик