Решение по делу № 33-9810/2022 от 17.10.2022

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-9810/2022 (2-768/2022)

25RS0010-01-2022-002370-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока Юлии Юрьевны, Табор Натальи Викторовны Малько Ольги Владимировны, Сморчковой Оксаны Александровны, Зубкова Владимира Алексеевича, Брызгунова Сергея Владимировича, Сорока Владимира Сергеевича, Заломской Елены Нитовны, Бессарабчик Елены Александровны к Понятовскому Владиславу Андреевичу, Понятовскому Денису Владиславовичу, Кузьмину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истцов Старикововича П.В., представителя ответчиков Кузьмина А.Ф. и Понятовского Д.В. – Соколова В.В., представителя ответчика Понятовского В.А. – адвоката Кузнецова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названными требованиями, указав, что решениями Находкинского городского суда с ООО «Стройпромсервис» в их пользу взыскана задолженность по заработной плате.

В ноябре 2019 года МИФНС России по г. Находка обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройпромсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Стройпромсервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 16.02.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Истцы полагают, что у руководителя ООО «Стройпромсервис» Понятовского В.А. и учредителей Понятовского Д.В., Кузьмина А.Ф. возникла субсидиарная ответственность по долгам ООО «Стройпромсервис» перед истцами, поскольку Общество обладало признаками банкротства, имело задолженность по заработной плате более чем за три месяца, однако ответчики, являясь контролирующими лицами, не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройпромсервис» несостоятельным (банкротом), действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, тогда как у Общества имелось имущество, за счет которого возможно было произвести взыскание.

С учетом уточненных требований истцы просили привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройпромсервис» в общем размере 1 252 545,92 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сорока Ю.Ю. 189 282,50 рубля, в пользу Сорока B.C. 157 760,22 рублей, в пользу Табор Н.В. 165 439,25 рублей, в пользу Малько О.В. 188 994,70 рубля, в пользу Сморчковой О.А. 142 377,45 рублей, в пользу Зубкова В.А. 126 640,23 рублей, в пользу Брызгунова С.В. 94 347,17 рублей, в пользу Заломской Е.Н. 91 603,09 рубля, в пользу Бессарабчик Е.А. 96 101,31 рубль.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ответчиков Понятовского Д.В., Кузьмина А.Ф. в судебном заседании возражал против исковых требований.

В связи с тем, что фактическое место жительства Понятовского В.А. неизвестно, ему назначен представитель из числа адвокатов Приморской краевой коллегии адвокатов Кузнецов С.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился представитель истцов, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда правильным.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на интернет-сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Сорока Ю.Ю.. Табор Н.В., Малько О.В.. Сморчкова О.А., Зубков В.А., Брызгунов С.В.. Сорока B.C., Заломская Е.Н., Бессарбчик Е.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройпромсервис».

Решениями Находкинского городского суда с ООО «Стройпромсервис» в их пользу взыскана задолженность по заработной плате.

На основании исполнительных листов, выданных Находкинским городским судом, в отношении должника ООО «Стройпромсервис» судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 производство по делу № А51-22680/2019 по заявлениям МИФНС России по г. Находка, Сорока Ю.Ю., Сорока В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпромсервис» прекращено. Основанием прекращения производства по делу стало отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Стройпромсервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 16.02.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на момент образования задолженности по заработной плате перед работниками) учредителями ООО «Стройпромсервис» являлись Понятовский В.А. (50% доли в уставном капитале), Понятовский Д.В. (25% доли в уставном капитале), Кузьмин А.Ф. (25% доли в уставном капитале). Генеральным директором ООО «Стройпромсервис» являлся Понятовский В.А.

09.03.2021 все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Стройпромсервис» прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, что подтверждается ответом УФССП по Приморскому краю.

В рамках сводного исполнительного производства проведено частичное взыскание задолженности по заработной плате. Остаток задолженности перед истцами по заработной плате на момент окончания исполнительного производства составил в общей сумме 1 252 545,92 рублей.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом, суд указал, что само по себе исключение ООО «Стройпромсервис» из ЕГРЮЛ недостаточно для привлечения руководителя и учредителей Общества к субсидиарной ответственности. Истцом же не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности.

Изложенные в судебном решении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая данный гражданско-правовой спор, суд правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцами указано на недобросовестность ответчиков, выразившуюся в том, что ответчики, как учредители и генеральный директор, то есть, лица, имеющие возможность определять действия Общества, не обратились в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненными истцу убытками.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или учредителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцами не представлено, о чем указал суд в обжалуемом решении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, последствия, наступившие для истцов в виде неисполнения судебных решений, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя и генерального директора юридического лица.

Наличие у ООО «Стройпромсервис» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как генерального директора, так и учредителя такого общества) в неуплате задолженности перед истцом, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2022.

Председательствующий Судьи