Решение по делу № 33-5155/2015 от 26.02.2015

Судья Михайлова Л.Н. дело № 33-5155/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сорокина Н.А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Туева Т.А., уточняя размер заявленных к взысканию сумм, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сорокина Н.А. расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к Сорокину Н.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, решение по которому судом принято <данные изъяты>, указав, что решение состоялось в ее пользу, в связи с рассмотрением судом спора были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей. Просит взыскать указанные расходы.

В судебном заседании Туева Т.А. заявление поддержала.

Сорокин Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

3- и лица Администрация Букаревского с.п., Управления Росреестра, ФГБУ « ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35850 руб.

Не согласившись с решением суда, Сорокин Н.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно материалам дела, <данные изъяты> судом по гражданскому делу по иску Туевой Т.А. к Сорокину Н.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, установлении местоположении границ земельного участка, принято решение, которым исковые требования Туевой Т.А. удовлетворены частично.

<данные изъяты>, решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска в суде первой инстанции не ставился.

Согласно материалам дела, Туевой Т.А. в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы на оплату экспертизы проведенной в рамках гражданского дела в сумме 30000 рублей, заключение полученное по результатам проведения которой было положено в основу решения суда.

Согласно представленному Договору на оказание услуг и квитанций, подлинность которых стороной не опровергнута, заявитель оплатил услуги представителя на сумму 50 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности составили 1700 рублей. Фактические расходы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ в силу которой, судебные расходы подлежат взысканию пропорциональном удовлетворенным требованиям, объем работы представителя, положения ст. 100 ГПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает вынесенное судом первой инстанции определение, отвечающим требованию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену либо изменение определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи