Решение по делу № 33-10045/2024 от 09.08.2024

дело 33-10045/2024

УИД 34RS0007-01-2023-003142-40 судья Левочкина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лариной фио5, Столяровой фио1 к Бахторовой фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3, Бахторову фио4, действующему в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3, ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Бахторовой фио2

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Лариной фио5, Столяровой фио1 к Бахторовой фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3, Бахторову фио4, действующему в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3, ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Лариной фио5, Столяровой фио1 в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли от общего предоставления коммунальных услуг - плата за содержание жилого помещения, коммунальный ресурс электроэнергии на содержание общего имущества, коммунальный ресурс холодное водоснабжение на содержание общего имущества, отопление, газоснабжение, обращение ТКО, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Определить порядок и размер участия Бахторовой фио2, в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от общего предоставления коммунальных услуг - плата за содержание жилого помещения, коммунальный ресурс электроэнергии на содержание общего имущества, коммунальный ресурс холодное водоснабжение на содержание общего имущества, отопление, газоснабжение, обращение ТКО, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, с учётом несовершеннолетнего члена семьи Бахторовой фио2 – дочери Бахторовой фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение является основанием для заключения ресурсоснабжающими организациями ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр», и ООО «УК Тракторозаводского района» с Лариной фио5, Столяровой фио1 и Бахторовой фио2 отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг, а также выдачу отдельных платежных документов.

Взыскать с Бахторовой фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3, в пользу Лариной фио5, за период с октября 2020 года по август 2023 года, включительно, в порядке регресса следующие суммы: за капремонт – 4583 рубля 09 копеек, за содержание жилого помещения – 10 429 рублей 06 копеек, за водоснабжение (горячее и холодное) – 57 290 рублей 69 копеек, за обращение с ТКО – 5 236 рублей 43 копейки, а всего 77 539 рублей 27 копеек.

Взыскать с Бахторова фио4, действующего в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3 в пользу Лариной фио5 за период с октября 2020 года по август 2023 года, включительно, в порядке регресса следующие суммы: за обращение с ТКО – 1745 рублей 48 копеек; за водоснабжение (горячее и холодное) – 19096 рублей 90 копеек, а всего 20 842 рубля 38 копеек.

В удовлетворении требования Лариной фио5 о взыскании с Бахторовой фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3, суммы свыше 77539 рублей 27 копеек, о взыскании с Бахторова фио4 действующего в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3 суммы свыше 20 842 рубля 38 копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав истцов Ларину фио5., Столярову фио1, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Столярова фио1 Ларина фио5. обратились в суд с исковым заявлением к Бахторовой фио2., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3., АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности, возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что истцы и Бахторова фио2. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Они все, а также несовершеннолетняя дочь Бахторовой фио2 – Бахторова фио3 зарегистрированы в спорной квартире. Платежные документы выставляются по каждой коммунальной услуге в отдельности. Бахторова фио2. и её дочь, и отец девочки Бахторов фио4. в квартире не проживают, а также не несут бремя её содержания, не оплачивают коммунальные услуги. Истцам деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг не передают. Ларина фио5 и Столярова фио1. полностью оплачивают коммунальные услуги. Истцы неоднократно обращались к Бахторовой фио2 с просьбой о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако ответчик производить оплаты отказывается. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг между истцами и ответчиком Бахторовой фио2 не достигнуто.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЭкоЦентр».

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен отец несовершеннолетней Бахторовой фио3 – Бахторов фио4, как лицо, действующее в интересах несовершеннолетней дочери (том № <...>, л.д. 92-96).

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд определить порядок и размер участия Лариной фио5 Столяровой фио1 по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 2/3 доли от общего предоставления жилищно-коммунальных услуг - плата за содержание жилого помещения, коммунальный ресурс электроэнергии на содержание общего имущества, коммунальный ресурс холодное водоснабжение на содержание общего имущества, отопление, газоснабжение, обращение ТКО, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Определить порядок и размер участия Бахторовой фио2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3 по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от общего предоставления жилищно-коммунальных услуг - плата за содержание жилого помещения, коммунальный ресурс электроэнергии на содержание общего имущества, коммунальный ресурс холодное водоснабжение на содержание общего имущества, отопление, газоснабжение, обращение ТКО, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, с учетом члена семьи Бахторовой фио2 – несовершеннолетней дочери Бахторовой фио3

Взыскать с Бахторовой фио2., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3 в пользу Лариной фио5 сумму долга за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года, в размере 106 830 рублей 54 копейки.

Взыскать с Бахторова фио4., действующего в интересах несовершеннолетней Бахторовой фио3. в пользу Лариной фио5 сумму долга за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года, в размере 29 897 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахторова фио2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на недобросовестное поведение истцов.

Ответчики Бахторова фио2 Бахторов фио4., ООО «ЭкоЦентр», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводы о законности постановленного судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, расположенная в <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются истцы Ларина фио5 Столярова фио1 и ответчик Бахторова фио2., по 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.27-28), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том № <...>, л.д. 23-24).

Согласно выписке из домовой книги, карточки собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы: Ларина фио5., Столярова фио1., Бахторова фио2 и Бахторова фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – несовершеннолетняя дочь Бахторовой фио2 (том № <...>, л.д. 96).

При этом Ларина фио5. и Столярова фио1 в спорной квартире зарегистрированы и проживают, они самостоятельно и полностью несут бремя содержания и коммунальные услуги по спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают Бахторова фио2. и ее несовершеннолетняя дочь Бахторова фио3 данное обстоятельство сторонами в процессе не оспаривалось

Лицевой счет оформлен на Ларину фио5

Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто.

Истцами направлялась в адрес Бахторовой фио2 претензия о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, которая осталась без ответа (том № <...>, л.д. 17-18).

Также истцами в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «УК ТЗР» направлялись заявления о разделе лицевых счетов (том № <...>, л.д. 108-111).

Как следует из ответов ООО «ЖКХ и ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращение Столяровой фио1., Лариной фио6., для разделения лицевых счетов и открытия отдельных лицевых счетов на нескольких собственников, соразмерно доли каждого, необходимо согласие всех участников долевой собственности с обязательным указанием в заявлении персональных данных, суммы или доли задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, приходящийся на долю каждого собственника, количества человек, зарегистрированных в каждом отдельном лицевом счете, с приложением документов, подтверждающих право владения долей собственности. В случае если соглашение не будет достигнуто, заявитель вправе решить вопрос о раздельном начислении платы в судебном порядке (том № <...>, л.д. 25, 118-121).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209,247,249, 325,322 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стороны являются собственниками жилого помещения и имеют равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в свою очередь ответчик Бахторова фио2 данную обязанность не исполняет, что привело к возникновению убытков на стороне истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась по нормативам, без применения показаний индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку не освобождает ответчика, как собственника жилого помещения от обязанности по своевременному внесению платы за потреблённые ресурсы.

Ссылки в апелляционной жалобе на создание итцами препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, ввиду чего не могут быть учтены судебной коллегией при апелляционном рассмотрении гражданского дела, как и не могут быть основанием к освобождению ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда доводы ответчика о недобросовестном поведении стороны истца, поскольку положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истцов, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахторовой фио2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: